臺灣高等法院100年度毒抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第55號抗告人即被告 古金富 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年1月20日裁定（100年度毒聲字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於99年11月8日發監執行，如於戒治期滿後，尚有2年7月徒刑需執行，要如何繼續施用毒品？勒戒處所如何評估，該所之評斷難已信服；抗告人勒戒2個月的期間已於100年1月14日期滿，何以於同年月22日才收到強制戒治裁定，有所爭議。又抗告人經原審法院以99年度訴字第673號判決判處有期徒刑3年，抗告人因毒品而辜負家人，深感悔悟，且決心痛改前非，服刑期間也無法再與毒品有任何關連，何以又要戒治1年，准請撤銷原裁定，以為適法裁定云云。
二、聲請意旨略以：被告古金富因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第870號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣桃園看守所附設勒戒處所99年12月21日桃所衛字第0000000000-0號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，除審酌受勒戒人勒戒後
之結果外，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及相關環境因素三項合併計算分數：㈠分數六十分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡五十分以下判定為無繼續施用毒品傾向；㈢五十一分至五十九分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。
㈡本件抗告人即古金富於警詢時坦承於99年6月10日中午12時
50分許，在桃園縣桃園市○○○街○巷○號，施用第二級毒品安非他命1次，於99年6月12日，經警採尿送驗，呈安非他命類陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可證（見99年度毒偵字第2998號影印卷第59頁），並經原審法院以99年度毒聲字第870號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，抗告人有毒品犯罪相關司法紀錄3筆，而認人格特質得30分；並認其有戒斷症狀、無多重藥物使用、無注射使用、使用期間超過一年、情緒及態度不良，而認臨床徵候得40分；社會功能不良，而認環境相關因素得5分，合計75分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣桃園地方法院99年度毒聲字第870號裁定及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣桃園看守所附設勒戒處所99年12月21日有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表影本附卷可稽（見99年毒偵字第2998號影印卷），則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體個案，綜合判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。至於抗告意旨所陳其接續執行之刑期無法繼續施用毒品、質疑評斷標準且已有悔悟之心等乙節，無礙於認定其有無繼續施用毒品傾向，其以之拒絕強制戒治，自屬無據。
㈢抗告人以其原有之觀察勒戒指揮書之執行期滿日期為100年1
月14日，卻遲於同年月22日始收到強制戒治裁定，有所爭議云云。惟按受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，其收容期間，計入戒治期間，觀察勒戒處分執行條例第8條第2項定有明文。故此觀察勒戒及強制戒治處分之執行事項，乃屬檢察官依法執行之權限範圍，抗告人於2月觀察勒戒期間期滿後，於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前之收容期間，計入戒治期間，尚與抗告人是否應送戒治處所施以強制戒治無涉，附此說明。㈣從而，原審以被告經勒戒處所評估有繼續施用毒品傾向，而
裁定被告令入戒治處所施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月21日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國100年2月22日