裁判字號：臺灣屏東地方法院112年原訴字第19號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決112年度原訴字第19號原告 林宏文 訴訟代理人 蔡志宏 律師( 法扶 律師)被告 邱小惠
廖偉鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新台幣30萬元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告乙○○如以新台幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件原告起訴請求判命被告連帶給付其新台幣（下同）60萬元本息，訴狀送達後，減少其利息之請求(原自起訴狀繕本送達翌日起算，改為自民國112年8月11日起算)，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於98年8月19日與被告甲○○結婚，育有2名子女，被告乙○○與被告甲○○原為鄰居關係，明知被告甲○○係有配偶之人。111年7月底，伊於無意間查看被告甲○○之手機，竟發現被告乙○○於111年6、7月間，與被告甲○○互相傳送曖昧訊息，甚至發生性行為，逾越一般男女正常交往之分際，亦超過社會一般通念所能容忍之範圍，已侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，嗣後伊並因此而於112年1月12日與被告甲○○離婚。爰依民法第184條第1項前段、後段（二者請擇一為有利於伊之判決）、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊慰撫金60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○則以：伊與被告甲○○係鄰居關係，從小就認識，110年6、7月間伊返回屏東縣春日鄉工作，暫居家中，才重新與被告甲○○有所接觸，大約1個月後伊返回臺南市，仍與被告甲○○保持聯繫，並繼續以通訊軟體messenger互傳訊息。伊與被告甲○○在通訊軟體messenger之對話，均屬開玩笑之性質，且部分是酒後所傳，伊與被告甲○○間並無不正常之交往，更無發生性關係之情事，原告主張伊不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，並請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法不合。此外，原告請求賠償之慰撫金數額過高，並非伊之資力所能負擔，縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，其數額亦應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其與被告甲○○於98年8月19日結婚，育有2名子女，嗣後於112年1月12日離婚，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，竟於111年6、7月間，與被告甲○○互相傳送曖昧訊息等事實，業據其提出戶籍謄本、通訊軟體messenger對話紀錄擷圖及本院家事庭111年度家調字第435號調解筆錄為證，並為被告乙○○所不爭執，且被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是此部分原告主張之事實，應堪信為實在。
五、本件爭點為：㈠被告間有無不正當之男女交往行為？被告是否共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，而情節重大？㈡倘然，原告請求被告連帶賠償慰撫金(非財產上損害)，其數額以若干為相當?茲分別論述如下：
㈠被告間之不正當男女交往行為，已共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，而情節重大：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損
害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項前段定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。
⒉本件原告主張其與被告甲○○原為夫妻關係，111年7月底
，其得知被告間有不正常之男女交往關係等情，業據其提出被告間之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖為證，並有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第41至69頁、第75頁）。被告乙○○自承其知悉被告甲○○乃有配偶之人(見本院卷第132頁)，且依原告所提出被告間之通訊軟體messenger對話內容，被告乙○○傳訊：「老公等妳」、「想妳好想好想妳」、「我們兩真的是心心相印」、「太想妳了受不了了，因為平板手機螢幕換了妳相片，而且妳相片又那麼的媚，感覺一直一直的勾引我，我就一直一直看著相片弟弟就會咖拉棒」、「我心裡現在只想為妳一心一意的付出」、「哥真的愛妳」、「好想妳」、「早呀!我的愛」等對話，予被告甲○○；被告甲○○則以：
「我也一樣想你，想抱抱你」、「你回去工作，我心都跟著你......只要我們倆同心，就會有好結果」、「親愛的我知道你累，睡了不吵你呦~晚安」等語及愛心貼圖，回覆被告乙○○(見本院卷41至69頁)。足徵被告間確有以通訊軟體messenger互通款曲之情事，且已達曖昧之程度。上開對話內容所彰顯被告間親密往來之情形，顯已逾越一般男女正常交往之分際，而為配偶所無法容忍。
⒊被告乙○○雖辯稱上開對話僅係玩笑話或酒後之言詞，不
能徒憑此內容，即認其與被告甲○○間有不正常之男女交往關係云云，惟上開對話是否玩笑話或酒後一時間失言所為，外人不得而知，被告乙○○對此又不能舉證加以證明，自難認其所辯確屬真實。從而，被告乙○○否認其與被告甲○○有不正常之男女交往關係，即不足採信。其次，原告雖以被告乙○○曾傳訊「都已經進入妳體內幾次了，還在說什麼快，來不及了」予被告甲○○為由，主張其等曾發生性關係云云，惟該訊息內容極為片斷，缺乏對話之情境及前後脈絡足資判斷其所指內容及真實性，且被告甲○○對此僅回覆「只是擔心的事都還沒處理」，亦無從將「進入體內」認定為「發生性關係」，是原告所提此一對話內容尚不足作為被告間曾發生性關係之憑據。對此，原告復未提出其他證據加以證明，是原告此部分之主張，自無足採。
⒋依上所述，被告所為足以破壞原告婚姻之圓滿安全及幸
福，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，堪認原告因此受有損害，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。原告另依民法第184條第1項前段請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。
㈡原告得請求被告連帶賠償慰撫金30萬元：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告為高職畢業學歷，係退伍軍人，現於郵局擔任短期工，加計月退俸，每月收入約4萬4,000元，與被告甲○○育有2名子女，名下有土地3筆；被告乙○○為國中畢業學歷，現受僱擔任工人，每月收入約3萬5,000元，名下有汽車1輛及土地2筆；被告甲○○為高職肄業學歷，110年度所得為22萬4,152元，名下有汽車1輛及土地1筆等情，經原告與被告乙○○ 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告所為不法侵害之情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金，其數額以30萬元為相當，超過部分，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付其60萬元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告乙○○陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月29日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月29日
書記官孫秀桃