臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第5318號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
楊世宗
溫武平
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年12月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告與原告於民國89年6月5日訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠新台幣（下同）55,362元
及其中54,850元自89年11月4日起至清償日止按年息19.71%
計算之利息，爰依契約法律關係起訴請求被告給付上開金額
及利息。
二、被告則以：伊沒有在信用卡申請書上簽名，是遭別人冒簽，
亦未收到信用卡，申請資料亦無身分證正面影本，伊從未將
住址遷到高雄等語，資為抗辯。
三、經查：原告主張之事實，固據提出信用卡申請書、約定書、
信用卡墊款本金利息費用明細表等件為證，惟被告以前揭情
詞置辯。按㈠、就舉證責任之分配，依民事訴訟法第277條
之規定，當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，並依同法第357條之規定，私文書應由舉證人證其為真正
，但他造於其真正無爭執者，不在此限，若欲依同法第358
條第1項之規定，推定私文書之真正者，則須本人或其代理
人就其於文書上所為簽名、蓋章或指印不爭執其為真正時，
或有法院或公證人之認證者，方可據以推定私文書之真正。
本件被告業已否認在系爭信用卡申請書上簽名，因之，若原
告欲主張有此項債權之存在者，自須負起舉證之責。㈡、本
件本院以原告提出之上開信用卡申請書之申請人簽名欄「乙
○○」簽名，與本院96年11月19日及96年12月17日之報到單
上被告簽名及本院於96年12月17日審理時當庭命被告所為簽
名，以肉眼觀察比對結果發現，系爭申請書之簽名式樣、筆
順及力道等顯與上開被告當庭簽名者有異，尤其「郭」字右
邊部分及「凱」字之右邊部分，更為明顯。㈢、再者，原告
雖另提出臺灣高雄地方法院90年促字第25983號支付命令，
惟未提出該支付命令確定證明書。且參之原告提出之被告戶
籍謄本，被告戶籍住所未曾遷往原告提出之上開信用卡申請
書上所載被告設籍地點「高雄市○鎮區○○街○○○號」。綜
上所述，原告就兩造間存有上開信用卡契約一事，無法舉證
以實其說，被告抗辯原告所提之貸款卡申請書非其簽名，即
屬可採。從而，原告依信用卡契約關係，請求被告給付
55,362元及其中54,850元自89年11月4日起至清償日止按年
息19.71%計算之利息，即無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元