臺灣高雄地方法院民事小額訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經台灣高雄地方法院發回更審
（93年度雄簡更一字第4號），原告於本院民國93年12月14日言
詞辯論時，減縮訴之聲明為請求新台幣97,531元，經本院於95年
2月23日當庭裁定適用小額訴訟程序，於95年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查原告起訴請求被告應返還康柏筆記型電腦presario
2100一台含周邊設備、惠普雷射印表機、中華電信股份有限
公司（下稱中華電信公司）數據機1台（含周邊設備）、電
話分線盒1台、削鉛筆機1台、其他文具用品等及坐落高雄
市○○區○○段3小段478地號土地所有權狀、第735號建
物所有權狀各1紙、新台幣69,000元，及自92年4月4日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，於前審93年3月
29日以書狀擴張訴之聲明為：被告應返還康柏筆記型電腦
presario2100一台（含周邊DVD-ROM、滑鼠、軟碟機、變
壓器）、惠普HP6L雷射印表機、中華電信公司數據機1台、
電話分線盒1台、坐落高雄市○○區○○段3小段478地號
土地所有權狀、第735號建物所有權狀各1紙、並賠償因不
能使用之損失16,076；如不能返還上開物品，應給付原告81
,000元，及自92年4月4日至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。於本院94年1月4日審理中，以言詞減縮訴之
聲明為：被告應給付原告97,531元，及自92年4月4日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於94年7月2日
以書狀追加乙○○為被告，均核與前開規定相符，應予准許
。
二、本件被告2人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於92年4月4日因與被告丙○○不再共事，欲
取回放置在被告住處之康柏筆記型電腦presario2800一台（
於本院94年11月15日更正型號為2800型，含周邊DVD-ROM、
滑鼠、軟碟機、變壓器）、惠普HP6L雷射印表機、中華電信
公司數據機1台、電話分線盒1台，遭被告拒絕，因電腦用
品遭被告侵占，致原告與中華電信公司及數位聯合電信股份
有限公司（下稱數位聯合電信公司）簽約的ADSL專線2年使
用期限不得解約，否則需賠償更多費用，因此受有電腦69,2
20元、惠普HP6L雷射印表機12,000元之損失、因ATU-R（即
ADSLModem，原告誤載為ADUR）遭被告取走，賠償中華電信
3,500元、違約金3,000元（室內電話裝置費2,000元、室
內電話接線費1,000元）、原告租用ADSL四個月無法使用之
中華電信公司月租費損失3,876元（969×4＝3,876）、
數位聯合電信公司ADSL4個月電信費用損失6,000元（1500
×4），共計97,596元，扣除退租當月中華電信公司ADSL月
租費退費60元及室內電話月租費退費5元，共受有97,531元
之損害。被告乙○○與被告丙○○共同經營華信資產理財顧
問公司（下簡稱華信公司），被告乙○○應與被告丙○○負
共同侵權行為責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴
，聲明：被告應連帶給付原告97,531元，及被告丙○○應自
92年4月4日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被
告乙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為
之聲明及陳述略以：原告離職後所留下之電腦及印表機，並
非原告主張之康柏筆記型電腦presario2800型號、惠普HP6L
雷射印表機，且原告以被告之公司為裝機地，向中華電信公
司及數位聯合電信公司申裝ADSL係原告個人所為，與其無涉
等語資為抗辯。被告乙○○另併以其並未與被告丙○○共同
經營華信公司置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
（二）原告主張其所有康柏筆記型電腦presario2800型一台及惠
普HP6L雷射印表機在被告處之事實，固提出茂訊電腦股
份有限公司（下稱茂訊公司）統一發票、出貨單（見本院
卷第25頁、198頁）及HP顧客保固卡收執聯及回聯為證（
見本院卷第184頁），然為被告所否認。被告雖曾坦承原
告之電腦確實在伊持有中，惟抗辯並非原告主張之型號，
並提出手提電腦照片3紙附卷（見本院卷第144頁），原
告亦否認被告提出之電腦為其所有。揆諸上開說明，原告
自應就其所有康柏筆記型電腦presario2800型一台及惠
普HP6L雷射印表機放置在被告處之事實負舉證責任。經查
：原告雖提出茂訊公司統一發票及出貨單為證，被告對於
前開文書之真正亦未爭執，然前揭文書僅足以證明原告確
實有購買康柏筆記型presario2800型號電腦，至於該電腦
現在何處，則無從據此資料評斷。又原告提出之HP顧客保
固卡收執聯及回聯均為空白聯單，有該保固卡在卷可稽（
見本院卷第184頁），則原告是否曾購買HP之印表機已有
疑義，且究竟是何型號亦無從自該保固卡得知。是以，僅
憑原告提出之前開資料，難認原告主張其將康柏筆記型pr
esario2800型號電腦及惠普HP6L雷射印表機放在被告處
業已舉證以實其說。
（三）次以，原告主張因被告扣留其電腦，因而賠償中華電信公
司3,500元及違約金3,000元（室內電話裝置費2,000元
、室內電話接線費1,000元）、損失租用ADSL無法使用之
4個月中華電信公司月租費3,876元及數位聯合電信公司
4個月ADSL電信費用6,000元之事實，業經提出郵政劃撥
儲金存款收據、中華電信公司電信費收據7紙為證（見本
院卷第25-32頁），被告對於原告主張之事實並未爭執，
惟以原告擅自在公司申裝ADSL與其無涉，且應申請移機等
語資為抗辯。經查，原告係與中華電信公司及數位聯合電
信公司訂立ADSL專線2年使用期限契約，已據原告於94年
12月14日民事起訴狀上陳明在卷，是以原告在此2年期間
內，可使用任何電腦上網，並非侷限於一台電腦或特定之
電腦始能利用，且不論是否上網加以利用寬頻服務，均應
依約按月繳納ADSL電信費，不因被告未返還原告電腦而受
影響。況原告係自行申請將ADSL專線之裝機地設在被告之
公司，其離職時，苟欲繼續利用，當可向電信公司申請移
機，原告既未舉證證明被告阻撓其申請移機或拒絕電信公
司前往為移機作業，難認原告有非在被告公司內無法利用
該ADSL專線之情事。再者，原告支出中華電信公司6,500
元（室內電話裝置費2,000元、室內電話接線費1,000元
、室內電話賠償、修配等費3,500元），係因欠費拆機，
有中華電信公司92年7月收據在卷可參，是以，此等電信
費用16376元（6,500+3,876+6,000＝16,376），或
因原告與電信業者簽約應支出或因欠費拆機之賠償，與被
告未歸還原告電腦，顯無相當因果關係。
（四）又被告乙○○既否認與被告丙○○共同經營華信公司，原
告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、高雄銀行支票（見
本院卷第139頁），亦不足以認定被告乙○○參與華信公
司經營之決策，則原告主張被告乙○○應與被告丙○○負
共同侵權之連帶賠償責任，即乏實據。
（五）綜前所述，原告既未能證明確有其主張之電腦等物品置於
被告2人處，遭被告2人留置而受有損失。從而，原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告97,531元
，及法定遲延利息，自屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
參、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，均須
按他造當事人之人數附繕本。對於小額程序之第一審判決之上訴
，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（
一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實者。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日