臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1598號
原 告 丙○○
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年9月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）查原告於打工期間，身份證影本遭不
肖人士 楊金蘭 、 鄭安國 等冒用，並偽造本人資料申請被告信
用卡，因而積欠被告新臺幣（下同）52,939元，惟原告已向
被告申請信用卡申請單，並非由原告親筆撰寫、簽名，另服
務機構及薪資等多項資料均為偽造，被告亦坦承在承辦不肖
人士申請信用卡時，並未對上述資料之真偽進行查證工作便
輕率核發信用卡，致原告信用損失及困擾，而原告除被告外
，另有友邦銀行及渣打銀行信用卡均遭偽冒辦理，在透過金
管會及消基會協助下，上開二銀行已坦承辦卡疏失，被告亦
知悉上開情事，惟竟向法院聲請強制執行。（二）對被告抗
辯之陳述：不肖人士盜用原告身分資料，先於民國（下同）
88年10月20日申辦被告信用卡，並持續繳交最低應繳金額（
不肖人士絕對不多繳款，目的只為了可持續使用信用卡），
又分別於90年3月6日再度偽辦友邦銀行信用卡，90年11月27
日再度偽辦渣打銀行信用卡，該兩行均用同一手法，只繳最
低應繳金額。原告於92年8月嘗試申請慶豐銀行小額信貸時
，被告知有台中商銀、渣打銀行及友邦銀行三家非原告申辦
之信用卡，立即通知該三家銀行被偽辦信用卡之事，並全力
配合該三家銀行進行調查，渣打銀行查出本人資料遭不肖人
士鄭安國及楊金蘭所盜辦，並傳喚原告出庭作證，之後便修
正原告之信用相關資料，友邦則是在知悉原告被偽辦信用卡
後，仍將原告資料賣給討債集團，後經金管會介入，才承認
業務疏失，並修正原告信用資料，原告並於得知身分資料被
盜用後，即於92年9月29日補辦身分證，以扼止不肖人士冒
用原告身分，因此不肖人士於92年9月29日以前一直偽冒本
人身分，被告聲稱該行授權中心有親自與原告核對身分等相
關資料，其實是跟偽冒原告身分之人即楊金蘭核對資料，原
告亦從未接獲來自被告確認身分等相關資料之電話。又被告
所提供之信用卡消費明細表上記載之所有消費之消費人及繳
款人均非原告，原告從未申辦過該行卡片，亦未委託他人申
辦該行卡片，亦未持有該卡片進行任何消費。而原告從未收
到被告所寄送之信用卡消費明細表，被告寄送地點均非原告
之居住地、戶籍地或公司址等語。知悉上開情事，惟竟向法
院聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項前段
之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院97年度執
字第45642號有關債權人台中商業銀行股份有限公司與債務
人丙○○間清償債務強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：（一）按債務人對支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，為民事訴訟法
第521條第1項定有明文。所以與確定判決有同一之效力，包
含實質上之確定力即既判力，又以確定之支付命令聲請法院
強制執行，該等執行名義所載之請求權，為該執行名義發生
既判力基準時即支付命令確定時確定存在之事實，倘債務人
異議之事由在支付命令確定以前已存在而未主張者，即因既
判力而生失權效果，不得再主張之，提起異議之訴之事由，
須於執行名義成立後所發生之新事由始可。（二）原告所稱
其因個人資料遭冒用並遭偽辦被告信用卡乙節，被告抗辯原
告所述並非真實，並且依法倘原告否認支付命令所載請求權
，自應於法定期間內合法提出異議，自不得以不諳法律為由
而於逾合法異議期間後再提異議。（三）原告於起訴狀內所
述「本人…另有友邦銀行及渣打銀行信用卡遭偽冒辦理，在
透過金管會及消基會協助下，上述兩行均已坦承辦卡疏失…
」云云，惟被告抗辯與本案無關，他行庫於辦理信用卡業務
時所發生之疏失，並不代表被告於辦理相同業務時亦會發生
類似情形等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實，固據提出信用卡申請書影本、勞工保險
被保險人投保資料表及護照影本、95年10份聯合徵信中心信
用報告、97年8月聯合徵信中心信用報告各1份為證。惟為被
告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件應審究者為，原
告可否依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起本件債
務人異議之訴？
四、按所謂與確定判決有同一效力之執行名義，例如確定之終局
判決，依民事訴訟法成立之和解或調解、確定之支付命令、
法院核定之鄉鎮調解書、仲裁判斷等是。此等執行名義不僅
有執行力，並有實質上之確定力。故執行名義所載之請求權
，為執行名義既判力基準時確定存在之事實，異議之事由在
基準點以前已存在而未主張者，即因既判力而生失權（或稱
遮斷效）而不得再另以訴主張之。故提起異議之訴之事由，
須於執行名義成立後所發生之新事由始可（參見 陳計男 著，
強制執行法釋論，第219頁至第220頁，2002年8月初版第1刷
）。次按支付命令屬裁定性質，債務人對於支付命令未於法
定期間提出異議者，依民事訴訟法第五百二十一條規定，該
項支付命令與確定判決有同一之效力；倘執行名義為支付命
令，執行債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實
，對執行債權人提起異議之訴（最高法院90年度台上字第57
6號判決意旨可資參照）。經查：本件被告前向臺灣臺北地
方法院聲請准予核發92年度促字第60315號支付命令後，該
支付命令係於92年11月3日送達於原告之戶籍地址即台北巿
健康路7巷5號4樓，並由原告之弟 戴興望 代為收受等情，業
經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院92年度促字第60315號
民事卷宗查明屬實，是上開支付命令之送達，依民事訴訟法
第137條第1項之規定，已發生合法送達之效力，而原告並未
於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該支付命令
已告確定，依民事訴訟法第521條第1項之規定，與確定判決
有同一效力。而原告於收受該支付命令後，若認該支付命令
所據以請求之信用卡消費款，乃係遭不肖人士偽冒辦理原告
之信用卡而積欠，即應於法定期間內聲明異議，使該支付命
令失其效力，並於隨後之訴訟程序中為抗辯，乃原告竟不為
異議之主張，而任由該支付命令確定，今再以該執行名義成
立（即支付命令確定）前已存在之事由（即遭不肖人士偽冒
辦理原告之信用卡）提起本件異議之訴，與前揭法條所定債
務人異議之訴之要件不符，顯屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起本
件債務人異議之訴，請求本院97年度執字第45642號有關債
權人台中商業銀行股份有限公司與債務人丙○○間清償債務
強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 馬秀芳