臺灣彰化地方法院108年度司他字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年司他字第25號民事裁定

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度司他字第25號受裁定人即原告 邱復元
張雪 上列受裁定人即原告與被告 邱彰霖 間請求回復原狀事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：
主文受裁定人即原告邱復元、張雪各應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟捌佰壹拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。是以，原告撤回起訴或當事人和解成立者，依民事訴訟法第83條第1項、第84條第2項規定，既得撤回後或於和解成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，參照前揭說明，法院亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。
二、查本件受裁定人即原告與被告邱彰霖間請求回復原狀事件，受裁定人即原告聲請訴訟救助，經本院108年度救字第21號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。受裁定人即原告張雪嗣於民國108年7月11日具狀撤回起訴；受裁定人即原告邱復元則與被告於本院108年度訴字第405號和解成立，訴訟費用各自負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。次查，受裁定人即原告起訴之聲明為，被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之權利範圍各1/2移轉登記予原告邱復元、張雪；並將其上未辦保存登記建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○號巷215之6號之權利範圍各1/2辦理納稅義務人變更為原告邱復元、張雪。是以，受裁定人即原告起訴之訴訟標的金額均為新臺幣（下同）1,652,185元【（805.71*3,900*1/2）+（162,100*1/2）=1,652,185，小數點以下，四捨五入，下同】，各應徵收第一審裁判費17,434元。又因受裁定人原告張雪撤回起訴、受裁定人即原告邱復元與被告於第一審成立和解，揆諸前揭說明，本院均應依職權逕行扣除3分之2裁判費。從而，受裁定人即原告邱復元、張雪各應負擔之訴訟費用額為5,811元（17,434*1/3=5,811），並自本裁定送達之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年8月22日
民事第二庭司法事務官邱志忠