臺灣彰化地方法院98年度司聲字第259號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年司聲字第259號民事裁定

裁判日期：民國99年01月07日

裁判案由：公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定98年度司聲字第259號聲請人日華資產管理股份有限公司法定代理人乙○○上列聲請人聲請對相對人甲○○為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國96年1月17日受讓馬來西亞商富析資產管理股份有限公司對債務人即相對人甲○○之債權，並將受讓債權之事由通知相對人，因信件遭拒收而退回，為此聲請本院依職權函請員警查明並裁定准為公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質（最高法院28年上字第1284號判例參照），其效力之發生，應類推適用同法關於意思表示之規定，如通知人非因有自己之過失不知相對人之居所者，解釋上亦得類推適用同法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，此亦有最高法院41年台上字第490號判例意旨可資依循。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
(最高法院82年台上字第272號判例意旨參照)。是以，公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合(高等法院88年度聲更(二)字第5號裁定意旨參照)。
三、經查，相對人之戶籍係設於彰化縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號，與上開聲請人通知信函寄送地址尚無不合，有聲請人所提戶籍謄本一份在卷可稽，而依聲請人所提出寄往前開戶籍地之退回郵件信封影本觀之，其批退理由為「收件人拒收」，並非相對人有遷移不明而無法送達之情形，依首開說明，尚難認相對人係應為送達處所不明。從而，聲請人之本件聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年1月7日
民事第一庭司法事務官