臺灣高等法院109年度抗字第1709號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1709號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1709號抗告人即受刑人 謝吳秀月 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國109年9月7日裁定（109年度聲字第556號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝吳秀月（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，經原審法院分別判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國109年5月27日）之前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。又上開如附表所示之數罪均為罰金刑，應依同法第51條第7款定其應執行刑，故本件檢察官之聲請應屬正當。爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、最多額下限，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，定其應執行罰金新臺幣（下同）5千元所示，並諭知易服勞役之折算標準。
二、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各罰金刑中之最多額為下限，各罰金合併之額度為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最多額（罰金4千元）以上，於附表編號1至2所示之罰金金額（罰金4千元、2千元）等各刑合併之罰金金額（合計為罰金6千元）以下，定其應執行罰金5千元，原裁定予以適度減輕之罰金金額與附表編號1至2所示各宣告刑合計罰金6千元相較，已獲寬減輕刑度，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。至於抗告意旨所述其人生際遇、罹患疾病、犯罪動機及社會環境等因素云云，惟此尚與本案定應執行刑之審酌無涉，其執此作為請求減免罰金刑之依據，自非可採。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月26日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國109年10月26日