裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年簡字第448號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決99年度簡字第448號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1794號），本院判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
甲○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○明知漁民之投保薪資應依實際魚貨交易所得，按勞工
保險投保薪資分級表之規定覈實申報，復明知1次請領老年給付者，其平均月投保薪資按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，竟為取得較高之老年給付，與代辦人 邱文華 共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知乙○○於調高其月投保薪資前1年及後3年均無實際搭乘德維33號漁船出海從事漁撈活動，且代辦人邱文華所取得不詳姓名檢量員業務上製作之德維33號漁船91年1月、2月、3月、4月及6月之魚貨交易證明單係虛偽不實，仍由代辦人邱文華將該不實之魚貨交易證明單附於乙○○調高月投保薪資申請書後，而於91年6月10日持交蘇澳區漁會職員彙整轉呈勞工保險局申請調高乙○○之月投保薪資至新台幣（下同）4萬2,000元，致勞工保險局承辦人員陷於錯誤而予調高，足生損害於勞工保險局關於老年給付核發之正確性。嗣乙○○於94年12月1日退保後，竟意圖為自己不法之所有，以前開投保薪資向勞工保險局請領老年一次給付，致該局承辦人員因上開錯誤之月投保薪資資料，因而陷於錯誤，於94年12月7日給付乙○○老年一次給付180萬6,000元，乙○○因此詐得109萬6,500元之溢領金額。
㈡甲○○明知漁民之投保薪資應依實際魚貨交易所得，按勞工
保險投保薪資分級表之規定覈實申報，復明知1次請領老年給付者，其平均月投保薪資按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，竟為取得較高之老年給付，與代辦人 陳彥良 共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知甲○○於調高其月投保薪資前1年及後3年均無實際搭乘金福漁66號漁船出海從事漁撈活動，且代辦人陳彥良所取得不詳姓名檢量員業務上製作之金福漁66號漁船92年1月至6月之魚貨交易證明單係虛偽不實，仍由代辦人陳彥良將該不實之魚貨交易證明單附於甲○○調高月投保薪資申請書後，而於92年8月15日持交蘇澳區漁會職員彙整轉呈勞工保險局申請調高甲○○之月投保薪資至新台幣4萬2,000元，致勞工保險局承辦人員陷於錯誤而予調高，足生損害於勞工保險局關於老年給付核發之正確性。嗣甲○○於95年10月11日退保後，竟意圖為自己不法之所有，以前開投保薪資向勞工保險局請領老年一次給付，致該局承辦人員因上開錯誤之月投保薪資，因而陷於錯誤，於95年10月18日給付甲○○老年一次給付189萬元，甲○○因此詐得114萬7,500元之溢領金額。
二、證據：㈠被告乙○○、甲○○於調查員詢問及偵查中之供述。
㈡德維33號漁船蘇澳區漁會所屬漁船魚貨交易證明單、乙○○
簽立調高月投保薪資申請書、乙○○船員證、德維33號漁船船員姓名表、乙○○簽立之切結書、德維33號漁船船主簽立之證明書。
㈢金福漁66號漁船蘇澳區漁會所屬漁船魚貨交易證明單、甲○
○簽立調高月投保薪資申請書、甲○○船員證、金福漁66號漁船船員姓名表、甲○○簽立之切結書、金福漁66號漁船船主簽立之證明書。
㈣勞工保險局99年7月30日保承職字第09910292110號函、99年9月28日保給老字第09910214160號函。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。
本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
本件關於新舊法比較適用之說明如下：
㈠刑法第216、215條行使業務上登載不實罪定有罰金刑，而罰
金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」換算成新臺幣為3元，修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，一千元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正前之規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行
為犯他罪名者，從一重處斷。」惟該條業已修正公布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。
㈢修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條
之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元3百元折算1日，經換算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。
㈣修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」縱使其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，本件新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
㈤本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性
原則，關於被告於刑法修正施行前所犯刑法之罪，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修正前之刑法。
四、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告乙○○與邱文華及被告甲○○與陳彥良間，就行使業務上登載不實犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告乙○○所犯上開行使業務上登載不實罪與詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重依詐欺取財罪論處。爰審酌被告2人犯罪之目的、手段，犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再被告於行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，並於同年月16日施行，依該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」被告等前開犯行均係於96年4月24日以前所犯，復無同條例第3條第1項第15款所列宣告刑逾有期徒刑1年6月而不予減刑之情形，均依該條例減刑之，及均諭知易科罰金之折算標準。查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且已將溢領之保險金109萬6,500元全數歸還，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第215條、339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段、第55條後段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國99年10月25日
簡易庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
書記官林詩綺中華民國99年10月25日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。