臺灣橋頭地方法院107年度簡字第5號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第5號民事判決

裁判日期：民國107年07月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度簡字第5號原告 郭黃月 被告 陳宥騰
潘彥𤨊上列被告因詐欺案件（本院106年度訴字第245號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第115號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及均自民國一○六年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣因原告與訴外人 王琨翔 和解，原告於本院言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。又依原告變更後之訴之聲明，訴訟標的價額已在50萬元以下，應改行簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於民國106年5月至6月間加入詐欺集團，負責該集團招募及聯繫車手頭、分配贓款予上、下頭等工作，並於106年6月10日招募被告乙○○加入該詐欺集團擔任車手頭，由乙○○負責招募取款之車手、居中聯繫車手及分配車手報酬等工作，嗣乙○○招募訴外人王琨翔、少年吳○、少年黃○豪等人共同加入該詐欺集團擔任車手取款或把風等工作，先由車手取款交給乙○○後，乙○○負責將詐得之贓款交予甲○○，甲○○再轉交予該集團之上頭成員，並均獲取贓款之一定比例作為酬勞。甲○○、乙○○與該詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開手法分工，分別於106年6月12日、同年月14日向原告詐騙取得現金各30萬元，使原告受有共60萬元之損害。被告甲○○及乙○○共同以背於善良風俗之方法，加損害於原告，被告二人自應連帶對原告負損害賠償之責。為此爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段之規定，請求被告二人連帶賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告得為假執行。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，被告甲○○亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告乙○○則以書狀表示願意給付，但目前在監執行，實無能力賠償原告，希望能與原告商議將來執行完畢後每月應如何賠償等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按因被詐欺而訂立買賣契約，受詐欺之當事人非不得依侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。揆諸前揭說明，施用詐術之行為人，致他人陷於錯誤，而交付金錢者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。為民法第185條第1項前段所明定。經查，原告主張之事實，業據原告引用本院106年度訴字第245號詐欺案件（下稱刑事詐欺案件）內所附被告甲○○及乙○○於本院審理時之供述（見刑事詐欺案件本院訴字卷第209頁），並有高雄市政府警察局三民一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表8份、高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、106年6月13日監視器畫面翻拍照片2張、106年6月14日監視器畫面翻拍照片4張、工作機蒐證照片5張、偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「台灣台北地檢署監管科收據」各1份等證據附卷為證（見刑事詐欺案件警卷第17頁、第18頁、第23頁、第33頁、第38頁、第55頁至第57頁、第62頁、他字卷第27頁至第29頁、偵一卷第117頁、第129頁、第133頁至第136頁、第159頁、第160頁、第177頁、第178頁、偵二卷第13頁），堪信為真，且本院106年度訴字第245號刑事判決亦同此認定。而被告二人對於上開事實已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，被告甲○○未提出準備書狀爭執，被告乙○○則對原告所主張之事實不爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，應認實在，可認被告二人屬共同侵權行為，揆諸前揭規定，均應負連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月2日（見本院附民卷第2-3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告另聲請本院為假執行宣告，僅屬促請法院應注意依職權宣告假執行，是就其假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，併此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月6日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官黃淑菁