裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年家抗字第37號民事裁定
裁判日期：民國99年02月25日
裁判案由：分割遺產等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度家抗字第37號抗告人己○○（即原告）戊○○
乙○○○甲○○○癸○○○庚○○相對人丙○○（即被告）丁○○
壬○○○辛○○上列當事人間請求分割遺產等事件，抗告人對於中華民國98年8月31日臺灣高雄地方法院98年度家補字第119號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍佰捌拾柒萬壹仟參佰零玖元。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，非以共有物全部之價額定之。故關於分割遺產之訴，應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之，觀之民事訴訟法第77條之11之規定自明（參照最高法院96年度台抗字第332號裁定）。
二、本件抗告人（即原告）於原法院起訴，聲明求為：⑴被告丁○○應將新台幣（下同）4,558,000元返還予全體繼承人公同共有。⑵被告丙○○應將62,100元返還予全體繼承人公同共有。⑶被繼承人 劉朱有妹 所留之遺產l,813,969元准予分割，由原告及被告按應繼分各取得11分之1。⑷被繼承人 劉連發 所留之遺產現金3,199,449元准予分割，由原告及被告按應繼分各取得10分之1；被繼承人劉連發所留之如起訴狀附表所示不動產准予分割，由原告及被告維持共有。⑸被告丁○○應返還原告己○○320,379元，返還被告丙○○414,
759元，返還原告戊○○、乙○○○、甲○○○、癸○○○、庚○○及被告壬○○○、辛○○等7人各476,859元。⑹被告丁○○應將奠儀餘款98,900元返還予全體繼承人，上開奠儀餘款准予分割，被告丁○○應返還原告己○○、戊○○、乙○○○、甲○○○、癸○○○、庚○○及被告壬○○○、辛○○等8人各9,890元。⑺被告丙○○應將奠儀餘款86,000元返還予全體繼承人，上開奠儀餘款准予分割，被告丙○○應返還原告己○○、戊○○、乙○○○、甲○○○、癸○○○、庚○○及被告壬○○○、辛○○等8人各8,600元等情，依侵權行為、不當得利及遺產分割等之法律關係請求。
三、本件訴訟標的價額核定如下：㈠原告聲明⑴、⑵部分：聲明⑴部分係原告請求被告丁○○應
將4,558,000元返還予全體繼承人；聲明⑵部分係原告請求被告丙○○應將62,100元返還予全體繼承人。是原告聲明⑴、⑵部分訴訟標的價額共計4,620,100元。
㈡原告聲明⑶、⑷部分：聲明⑶部分係原告請求就被繼承人劉
朱有妹所留遺產l,813,969元分割，惟其中58,000元及1,535,094元（此部分如後述），已包含於聲明⑴訴訟標的價額之內，不再重覆計算訴訟標的價額，應予扣除，於扣除後為220,875元，原告6人因分割所受之利益為120,477元（計算式：220,875÷11【其中1人為被繼承人劉連發】×6＝120,477）；聲明⑷部分係原告請求就被繼承人劉連發所留遺產現金3,199,449元及不動產為分割。經查，依原告主張劉連發帳戶共餘現金15,963元、加計遭被告丙○○、丁○○及訴外人 劉永義 溢領之450萬元及喪葬費用餘額156,480元、62,100元，扣除來自劉朱有妹帳戶之1,535,094元（即前述被繼承人劉朱有妹所留遺產其中1,535,094元訴訟標的價額包含於聲明⑴範圍內）等情觀之，其中450萬元及62,100元已分別包含於聲明⑴⑵訴訟標的價額之內，不再重覆計算訴訟標的價額，應予扣除，於扣除後為172,443元（15,963＋156,480），原告因分割所受之利益為103,466元（計算式：172,443÷10×6＝103,466），及其所留不動產（價額1,403,944元）分割，原告因分割所受之利益為842,366元（計算式：1,403,944÷10×6＝842,366）。以上聲明
⑶、⑷訴訟標的價額，合計為1,066,309元（120,477＋103,466＋842,366＝1,066,309）。
㈢原告聲明⑸部分：係原告請求被告丁○○返還繼承人所分得
之部分，其訴訟標的價額包含於聲明⑴之內，不再重覆計算其訴訟標的價額。
㈣原告聲明⑹、⑺部分：係原告請求被告丁○○、丙○○分別
將所持有之奠儀98,900元、86,000元返還全體繼承人。是原告聲明⑹、⑺部分訴訟標的價額共計184,900元。至原告請求被告丁○○應返還9,890元予原告等人，及被告丙○○應返還8,600元予原告等人之聲明，核與前開之返還聲明為同一訴訟標的，不再予以核定訴訟標的價額。
四、綜上所述，本件抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為5,871,
309元（計算式：聲明⑴、⑵部分4,620,100＋聲明⑶、⑷部分1,066,309＋聲明⑹、⑺部分184,900＝5,871,309），原裁定核定為15,443,433元，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。至抗告人主張本件訴訟標的價額應為6,602,312元，雖較本院核定者為高，惟依民事訴訟法第77條之1第1項：訴訟標的之價額，由法院核定之規定，本院自不受其主張之拘束。又本件抗告人應繳納之裁判費為若干，自應俟本件核定訴訟標的價額之裁定確定後，再由原法院另為裁定命補繳，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年2月25日
書記官黎珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。