臺灣高雄地方法院102年度交簡字第4504號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第4504號刑事判決

裁判日期：民國102年11月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第4504號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘慶雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第22928號），本院判決如下：
主文潘慶雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘慶雄於民國102年9月10日（聲請簡易判決處刑書誤載為
102年7月10日，應予更正）12時30分許，在高雄市仁武區灣內里某工廠內，已飲畢酒類（保力達），致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，其知悉上情，卻仍於同日12時40分許騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車沿高雄市仁武區灣內四巷南向北方向行駛。嗣於同日13時45分許騎乘前述機車行經高雄市仁武區灣內四巷與澄觀路口時，因酒醉操控力欠佳而不慎撞及由 陳世欽 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（陳世欽未受傷），潘慶雄經送往高雄義大醫院急診室觀察治療。經警據報前往處理，進而依法於同日15時8分許在義大醫院急診室對潘慶雄實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告潘慶雄於警詢承認酒後駕（騎）車，嗣於偵訊自白犯行。
2.證人陳世欽於警詢之證述。
3.刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、仁武分隊酒精測試報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、交通事故談話紀錄表1份及現場照片12張。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時呼氣酒精濃度已達每公升0.27毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用保力達酒後，於呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下，仍不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，並已肇事致生車禍事故，所為殊值非議。又衡酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署以102年度偵字第15177號緩起訴處分確定，緩起訴期間自102年
8月8日至103年8月7日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述學歷為高中肄業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年11月7日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年11月8日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。