宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間97年度店簡字第2288號清償借款事件於中華民國98
年2月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰陸拾玖元，及自
民國九十三年八月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十九
點六八計算之利息，暨自民國九十三年九月二十七日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月以上部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人於
民國92年12月26日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下
稱富邦銀行）簽定借款契約，借款新臺幣（下同）200,000
元，利率按年息百分之19.68固定計付，並自借款次月起，
以1月為1期，按月平均攤還本息。如任何一宗債務未依約
清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除
按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20
％計算之違約金；詎被告丙○○自93年8月26日起，即未依
約繳款，依該契約約定，已喪失期限利益，全部借款均視為
到期。嗣後富邦銀行於94年1月1日起與台北銀行合併，富邦
商業銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務依法由存續
之台北銀行股份有限公司概括承受，又台北銀行股份有限公
司合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於95
年11月3日將上開對被告之債權讓與原告，並以公告方式通
知被告在案。嗣被告丙○○現仍積欠原告借款174,469元，
未依約清償，屢經催討，均置之不理，另被告丁○○為連帶
保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款、利息及違約金
等語。被告丁○○則以：其非被告丙○○之連帶保證人，該
申請書之簽名非其所為，被告亦未曾對保等語抗辯，而被告
丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、經查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書
暨約定書、帳單資料、行政院金融監督管理委員會函及公司
變更登記表、照片、身份證資料、債權讓與證明書及台灣新
生報等件為證，被告丙○○既經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，自堪信
原告就丙○○部分之主張為真實。原告另主張被告丁○○為
連帶保證人，應就該債務負連帶清償之責，被告丁○○則以
前詞置辯。按私文書應由舉證人證其真正，文書之真偽，得
依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第357條前段、第359條
第1項定有明文。又法院就字跡之真偽，認為自行核對筆跡
，已足判斷時，自得不命行鑑定（參最高法院81年度台上字
第1402號裁判意旨）。經查，原告所提之系爭申請書上連帶
保證人欄被告「丁○○」之簽名，與被告於本院言詞辯論期
日當庭所書之簽名「丁○○」，經本院細繹結果，其勾勒方
式等筆劃特徵均不相同，原告亦自認當初係以電話對保，因
此自無法確認電話彼端是否即為被告，是上揭有關原告所提
之證據尚無法為有利其主張之認定，此外，其復未提出其他
資料供本院進一步審認，是原告本於上開保證契約關係，請
求被告丁○○就上開債務應負連帶保證責任，即屬無據而不
能准許。
四、從而原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告丙○○清償
債務、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於依連帶保
證之法律關係請求被告丁○○連帶清償債務，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,880元
合計1,880元