臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第325號
原告 辛悅航
被告 劉達盛
訴訟代理人 吳臺雄 律師
上列當事人間請求返還溢付款等事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國108年3月8日起至同年4月11日止，向原告陸續借款共新臺幣（下同）40萬元，約定月息1分，由原告經營之「 小剛 打拋豬肉飯」營業收入按月扣款清償（下稱系爭借款）。原告陸續還款後，於109年7月30止，尚積欠本金8萬元，但因被告未將原告配偶 陳惠芳 於108年10月3日代原告清償之12萬元計入還款，致原告多清償被告本金4萬元，及自108年10月起至109年7月止，以月息1分計算之利息共1萬0,800元（計算式：1,200元x9個月+109年7月份利息1,000元=1萬0,800元），爰依不當得利法律關係，請求被告返還溢付之5萬1,800元等語。並聲明：被告應給付原告5萬1,800元。
二、被告則以：原告就系爭借款陸續清償，陳惠芳並未代原告清償12萬元，如認有清償，不爭執溢付之金額為4萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。經查，原告前向被告為系爭借款，且陳惠芳確有於108年10月3日代原告清償12萬元，被告漏未將上開12萬元計入原告陸續清償系爭借款之金額等情，業據臺灣高雄地方法院110年度簡上字第187號確定判決認定屬實，已發生爭點效，足認被告確實無法律上原因，受有原告給付系爭借款還款之利益，致原告受有損害，應就溢付之金額負返還之責任，又兩造於本院審理時，均同意如認原告請求有理由，原告溢付之金額為4萬元（見本院卷第84頁），是原告依民法第179條規定，請求被告返還4萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元