臺灣桃園地方法院106年度聲字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第232號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第232號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人陳政良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第122號），本院裁定如下：
主文陳政良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳政良因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且受刑人於如附表編號1所示判決確定日期前，犯如附表編號2所示之罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年1月20日
刑事第十四庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國106年1月24日附表：
┌──────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├──────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑2月│├──────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│104年11月18日│105年2月24日│├──────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││機關年度及案│104年度毒偵字第4424號│105年度毒偵字第2093號││號│││├─┬────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────────┼────────────┤│事│案號│105年度簡字第480號│105年度桃簡字第1464號││實├────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│105年3月10日│105年11月21日│├─┼────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────────┼────────────┤│定│案號│105年度簡字第480號│105年度桃簡字第1464號││判├────┼────────────┼────────────┤│決│判決確定│105年4月7日│105年12月12日│││日期│││├─┴────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││105年度執助字第1046號│106年度執字第164號│││（易科罰金已執畢）││└──────┴────────────┴────────────┘