臺灣臺北地方法院106年度訴字第1372號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1372號民事裁定

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第1372號原告 何朝國 訴訟代理人 吳宗樺 律師被告 吳漢揚
陳達聰 蔣思純 江 劉麗華 李榮村 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院一部裁定如下：
主文本件關於被告吳漢揚、陳達聰、蔣思純、江劉麗華、李榮村部分移送臺灣士林地方法院。
理由
一、原告主張：臺北市○○區市○段○○段000000000000000地號土地原為訴外人 劉元記 所有（權利範圍各6分之4，下合稱系爭土地），嗣劉元記死亡，即由其繼承人即被告劉 張梅桂 、 劉顯世 、吳漢揚、陳達聰、蔣思純、江劉麗華、李榮村及訴外人 劉振賢 、 萬美惠 等9人繼承（下合稱劉元記之繼承人9人）；系爭土地復於民國104年9月30日，以「徵收」之原因登記予臺北市政府新建工程處。緣訴外人 呂英璋 於100年間向伊表示：我已與系爭土地之繼承人談妥，將協助渠等辦理領取捷運徵收補償金、解除系爭土地與前手間之買賣契約並代銷系爭土地，渠等並承諾倘系爭土地售價高於新臺幣（下同）508萬5,000元，超出部分則得充作委任報酬，如願出資，願於事成之後比例分帳云云。因見預期利潤豐厚，伊乃偕同呂英璋與劉元記之繼承人9人就上開事宜簽訂專任委託書（下稱系爭委託書），約定委託期限1年，伊並出資分別開立面額各16萬5,000元之支票與被告吳漢揚、陳達聰、蔣思純、江劉麗華、李榮村（下合稱被告等5人），預付系爭土地之買賣價金，嗣支票均經兌領完畢。詎呂英璋於委託期限內未完成辦理領取捷運徵收補償金、解除系爭土地與前手間之買賣契約等事宜，系爭委託書應自動失效，被告等5人前開受領之預付買賣價金，即失其法律上之原因，應予返還，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告等5人應各給付原告16萬5,000元，及被告陳達聰、蔣思純、吳漢揚、江劉麗華自103年4月1日起，被告李榮村自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行（本件關於被告劉張梅桂、劉顯世部分，另行裁定駁回）。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明定。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號、104年度台抗字第538號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
三、經查，原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告等5人返還系爭土地之預付價金等情，核屬因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關事項而涉訟，依民事訴訟法第10條第
2項規定，得由系爭土地所在地臺北市大同區之法院即臺灣士林地方法院管轄；而被告等5人住所地未在同一法院管轄區域內，有渠等戶役政個人基本資料在卷可參（本院卷第24至28頁）。揆諸民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件關於被告等5人部分移送臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年4月14日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月17日
書記官鄭涵文