臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第385號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年桃簡字第385號刑事判決

裁判日期：民國112年03月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度桃簡字第385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳心達上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第7573號），本院判決如下：
主文吳心達施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案軟管壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳心達於檢察官訊問之自白（見北檢毒偵卷第79-80頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠追訴要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年3月3日因無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，應依法追訴處罰。
㈡罪名：
被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢科刑：
審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，隨即再犯本案之罪，顯見其毫無戒毒悔改之意；惟考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，未對他人造成危害，且被告犯後坦承犯罪，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案軟管1支為被告所有，供本案施用毒品之用，此為被告所承認，故應依刑法第38條第2項前段規定沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。
中華民國112年3月22日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國112年3月22日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第7573號被告吳心達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳心達前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第338號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於111年8月27日晚間9時許，在桃園市蘆竹區某處之公園廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年9月1日晚間11時30分許，為警在臺北市大安區市○○道0段000號前查獲，並扣得含有甲基安非他命殘渣之軟管1支(毛重4.36公克）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳心達經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：160735）各1紙附卷可參，而扣案之軟管1支經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之軟管1支，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國112年1月13日
檢察官呂象吾本件證明與原本無異中華民國112年2月13日
書記官姚柏璋