臺灣彰化地方法院102年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國103年01月13日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第78號原告 梁家維 被告 倪水英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：⑴被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
⑵按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方
為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」，分別臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條所明定。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告梁家維與被告即中國大陸人倪水英於民國（下同）101年4月11日在大陸結婚，同年7月23日於我國完成結婚登記，雙方並約定在臺灣共同生活，並以原告之住所為夫妻婚姻生活之住所，嗣被告於同年8月18日來台與原告共營夫妻生活，詎被告於同年9月2日返鄉探親後，即不再入境臺灣，迄今已1年3月有餘，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
1.本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書及大陸地區戶籍資料為證。另上開被告惡意遺棄原告之事實亦經原告之母 梁胡蝶 到庭證稱：「我有與原告與被告同住過，我媳婦約在農曆的六月離家出走的，約在去年離家的，被告離家的時候，沒有跟我兒子說還要回來，被告是回去大陸以後就沒有說要回來了，原告與被告結婚後的情形沒有吵架，但是被告來台灣的時候就一直說要回去大陸，被告回去大陸以後，有跟我兒子說要回去，說住在臺灣不
適合，就想要回去，我兒子沒有去大陸找被告，因為被告說要回去大陸以後還要回來臺灣，但沒有回來。」（見102年12月30日言詞辯論筆錄）。此外復有內政部入出國及移民署入出國日期紀錄，註記被告確於101年8月5日出境我國，另有財團法人海峽交流基金會102年8月16日 海廉 （法）字第0000000000號函覆本院大陸之簽收回證。而被告經本院合法公示送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
2.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例（見最高法院39年台上字第415號、49年台上第1251號判例）。本件被告藉故離臺返回故鄉後未再返家，經原告與其聯繫後，被告仍拒未返家與原告共同生活相處，且從此失去音訊不再聯繫，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年1月13日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月13日
書記官卓千鈴