裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第660號民事判決
裁判日期：民國104年11月16日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第660號原告彰化縣田中鎮農會法定代理人 張耀通 訴訟代理人 許春能
許玉珍 賴小美 被告 陳炳榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬捌仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹佰參拾玖萬參仟壹佰肆拾玖元自民國一○○年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息，暨自民國一○○年七月十二日起至清償日止，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率加計百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」、「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款定有明文。查原告聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,393,149元，及自民國100年7月12日起至清償日止，按年8.9%給付利息，並自100年7月11日起至清償日止，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率加付二成違約金(尚有利息418,569元、違約金317,177元未受償)」。嗣於104年11月2日本院言詞辯論時，當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣2,128,895元，及其中1,393,149元自100年7月12日起至清償日止，按年息百分之8.9計算之利息，並自100年7月12日起至清償日止，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率加計百分之20違約金。」，核原告所為上開聲明之變更，就違約金計算部分為減縮應受判決事項之聲明，就請求給付之總金額，僅為補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於85年5月9日，邀同訴外人張 劉秀香 、 張登榜 為連帶保證人，並以 張劉秀香 之不動產為擔保，向原告借款2,840,000元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間自85年5月9日起迄88年5月9日止，到期即將借款如數清償。
利息自借款日起，按年利率百分之8.9計付，逾期付息或到期未履行債務時，除按放款利率付息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分加放款率百分之二十計付違約金。被告借款後未按期繳納本息，經原告於100年間對連帶保證人張劉秀香、張登榜聲請強制執行，執行結果尚有本金1,393,149元，及計算至100年7月11日止之利息418,569元、違約金317,177元未受償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、對被告抗辯之陳述：系爭借款是由被告本人親自簽名在借據上，原告當然認為被告是債務人，且後來沒有償還，經拍賣抵押物仍然不足額的部分，當然也是向被告求償。系爭借款之前聲請強制執行時，只針對張劉秀香執行，對被告沒有執行名義，所以才會另行起訴。
三、被告則以：系爭借款係被告友人 張啟智 於85年間稱其欲向原告辦理抵押借款，但因其未在田中鎮農會開戶，為求便利，欲借用被告名義向原告借款，並表示將由證人張登榜提供其妻張劉秀香所有不動產做為抵押，且向被告保證會按期清償，且抵押之房屋市值約420萬元，其價值已超過借款金額，其僅單純借用被告名義及帳戶，絕不會讓被告蒙受任何損害，被告基於與張啟智多年同窗好友之情誼，完全信任張啟智而未加拒絕，實際上，本件借款全數由張啟智及張登榜取走，被告並未取得分文。詎料借款後張啟智舉家搬遷，不知去向，被告因此無法得知其清償借款及抵押物拍賣之情況。縱使張啟智未依約向原告清償借款，但本件抵押物之價值既然高出借款金額，經拍賣後應足以全數清償，原告竟於多年後，對被告聲請核發支付命令，請鈞院命原告提出本件借款之清償紀錄抵押物拍賣紀錄，或調取拍賣抵押物之卷宗資料，以釐清原告之債權是否存在。本件抵押物提供人張登榜知道被告僅是出借名義無辜之人，且因張啟智不知去向、生死不明，因此張登榜曾向被告表示，若其能力所及，願意出面承擔責任。又抵押物拍賣不足額是原告的事，如有不足額之情形，應該不能再向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據提出擔保放款借據（本院司促字卷第3頁）、本院100年度司執字第42025號債權憑證（本院訴字卷第55頁）附卷可證，並經本院依職權調閱本院100年度司執字第3243號、42025號強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。
(二)被告雖抗辯系爭借款之實際借款人為張啟智，僅係借用被告名義向原告借款云云，然為原告所否認，並辯稱：系爭借款是由被告本人親自簽名在借據上，原告當然認為被告是債務人等語。經查，本件被告確係以借款人身分簽名於擔保放款借據上（本院司促字卷第3頁），復參以證人張登榜於本院言詞辯論時到庭證稱：本件借款人是被告，我只是提供擔保物的連帶保證人，所借款項284萬元是張啟智拿走，張啟智是說要先借用，我就借給他用，後來我有向張啟智拿3、400萬元回來，去借款時，並沒有向農會說借款是張啟智要借，不是被告要借等語（見本院訴字卷第32頁背面至第33頁），足徵系爭借款確係被告以其個人名義向原告借款，故無論該借款實際是否係供被告本人或張啟智使用，抑或供連帶保證人張登榜使用，對於系爭借款之借款人為被告之事實，均無影響；而訴外人張登榜究係基於何種原因擔任系爭借款之連帶保證人，亦無礙於被告為借款人之事實。是以，系爭借款之消費借貸法律關係存在於被告與原告間，被告辯稱其非系爭借款之實際借款人云云，洵屬無據。至被告復又辯稱借款時已提供張劉秀香之不動產作為抵押，且抵押物之價值高於借款金額，經拍賣後應足以全數清償云云。然查，系爭借款之抵押物經本院執行處拍賣結果，賣得價金為1,281,000元，經分配結果，原告之債權尚有如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金未受償等情，業據本院依職權調閱100年度司執字第3243號、42025號強制執行卷宗核閱屬實，故被告辯稱系爭借款之抵押物價值高於借款金額，經拍賣後應足以全數清償云云，即不足採。
(三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。系爭借款之借款人既為被告，且兩造於擔保放款借據內既約定借款期間至88年5月9日止，到期即應將借款如數清償，今清償期已屆至，而被告未依約清償，尚各積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月16日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官連彩婷