臺灣臺中地方法院105年度婚字第33號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第33號民事判決

裁判日期：民國105年05月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第33號原告 邱玉華 被告 趙福石 馬來西牙上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為馬來西亞國人，兩造於民國95年3月9日結婚，於同年5月8日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，，被告於婚後來臺與原告生活，至98年離家後迄今，均未返家與原告共同居住，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾6年，彼此互不往來，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依法請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞國人，婚後被告來臺生活，經原告所述兩造係共同居住在臺中市中區，兩造有共同住所，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
（二）經查，原告主張被告為馬來西亞國人，兩造於95年3月9日結婚，並於同年5月8日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，雙方並以臺中地區為共同居住處所，嗣原告於因案入監服刑，於98年間出監後，始悉被告離開雙方居住之處所，不知去向，後原告於98年間居住在臺中市神岡媽媽的住所時，曾接到被告的電話，要求其協同辦理其居留臺灣手續後即失去訊息，現在找不到被告等事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本為證，被告復未到庭爭執，應認原告之主張為真實。
（三）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。綜上情觀之，依原告庭訊所述本件兩造於98年間曾協同辦理被告居留事宜，然仍未同住之事實，及經本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業，被告自101年10月24日出境離開臺灣後，於同年月30日再行入境臺灣迄今，未有離台紀錄，顯見被告應仍在國內，然迄今雙方均未聞問亦未同住，分居至今已逾6年，顯見婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，顯見兩造婚姻已生重大破綻；又分居期間無任何夫妻生活，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，而就該項離婚事由觀之難認原告之可責性大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月6日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官廖健雄