裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第458號民事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第458號原告甲○○訴訟代理人 謝清福 律師被告丙○○
乙○○上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（92年度附民字第238號）移送前來，經本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬元，及被告丙○○自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、被告乙○○自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○為設於臺南市○○路○○○巷○弄○號「大自然禪學會」佛經渡邦院（下稱渡邦院）會長，自稱能以「轉法輪」方式，為人處理災厄等事務。緣原告於86年間，因丈夫身體不適，經人介紹後，至被告丙○○開設上開渡邦院求助。被告丙○○乃稱，其已為原告丈夫「轉法輪」，適原告丈夫身體有所好轉，原告遂認被告丙○○所稱「轉法輪」確有其事，乃拜被告丙○○為師。被告丙○○獲得原告信任後，乃與被告乙○○基於共同犯意聯絡，而於下列時間，對原告詐取財物：
１、第1次詐騙原告新臺幣（下同）400,000元部分：嗣於89年間，被告丙○○因見原告經濟能力不錯，竟與被告乙○○，共同基於意圖為自己不法之所有概括犯意聯絡，由被告丙○○於89年10月間起，向原告佯稱，其於中國大陸地區期貨事業，利潤甚佳，每月利潤達投資額百分之20，當可投資該事業 云云 。原告因認被告丙○○為其師父，當不致於欺騙，且被告丙○○所述期貨事業利潤甚豐，不疑有詐，遂陷於錯誤而依被告丙○○指示，於89年10月30日，匯款400,000元至不知情訴外人 陳中光 （按係被告丙○○兒子）所有，供被告丙○○、乙○○共同使用局號：0000000號、帳號：0000000號郵局帳戶。被告丙○○、乙○○為使原告原告相信上述投資屬實，且利潤甚高，乃推由被告乙○○委請不知情之訴外人 張永泰 （按係被告乙○○兒子）於89年12月4日，匯款80,000元至原告所提供，用以供被告丙○○匯入利潤之花旗銀行帳戶（帳號：0000000000號）。原告在89年12月6日，查得上開匯款入帳後，誤信被告丙○○所告知投資事業，確有其事，而深信不疑，並於同日以電話，告知被告丙○○業已收到其等所匯款項。
２、第2次詐騙原告400,000元部分：被告丙○○與乙○○，遂承前揭概括犯意，由被告丙○○於電話中向原告提議，再投資400,000元，原告因信任被告丙○○，且有前揭80,000元利潤入帳，遂再次陷於錯誤，而於89年12月6日，自建華銀行敦北分行（原華信銀行）匯款400,000元至訴外人陳中光上開帳戶。被告丙○○、乙○○見狀，乃由被告乙○○委由其不知情兒子即訴外人張永泰，於90年1月9日，匯款50,000元及由被告乙○○親自於90年1月11日匯款110,000元，佯為投資利潤160,000元，匯至原告花旗銀行上揭帳戶，使原告對被告丙○○及該投資案，深信不疑。
３、第3次詐騙原告1,000,000元部分：被告丙○○、乙○○，復承上揭概括犯意，由被告丙○○再次遊說原告增加投資，使其陷於錯誤，而於90年1月17日、18日，分別自花旗銀行轉帳500,000元2次，共1,000,000元，至訴外人陳中光上揭帳戶，再由被告乙○○依被告丙○○指示，於90年2月5日，匯款160,000元，至原告上開花旗銀行帳戶。被告丙○○並於90年2月4日，電知原告利潤將匯款至其帳戶，並稱其常出國或閉關，有關前開投資事宜，可找其渡邦院會計「黃小姐」即被告乙○○代為處理。被告乙○○遂以「黃小姐」名義，於90年2月5日，以電話聯絡原告，確認前揭160,000元款項，是否入帳等事宜。嗣於90年3月間，因被告丙○○所承諾利潤，一直未能匯入原告帳戶，原告遂多次向被告乙○○詢問，被告乙○○諉以因美國總統就職延期等事故，誑稱其等承諾利潤，將於90年4月始能領到云云。
４、第4次詐騙原告400,000元部分：被告乙○○復與丙○○，共同承前不法所有之概括犯意，向原告佯以中國大陸方面，要求被告丙○○再投資5,000,000元，但因周轉有限，且被告丙○○人在山上閉關為由，請求原告幫忙，使原告誤信為真，再陷於錯誤，又於90年3月14日、90年3月23日，分別自建華銀行、花旗銀行匯款及轉帳各250,000元及150,000元，至訴外人陳中光上開帳戶。
５、第5次詐騙原告40,000元部分：嗣於90年8月間，被告丙○○與乙○○，復承前開不法所有概括犯意，由被告乙○○向原告佯稱，利潤即將撥下，但需繳納稅金，其中40,000稅金部分，係其投資應分擔部分，應由其負擔，原告再度陷於錯誤，而於90年8月22日，又匯款40,000元至訴外人陳中光上開帳戶。
（二）嗣因原告遲遲未收到投資利潤，乃打電話向被告乙○○、丙○○詢問，惟彼等一再編派理由安撫原告，且互相推諉責任，更對所投資事業，說辭不一，至此原告始知受騙，共計詐騙原告達2,240,000元。本件被告丙○○、乙○○2人共同不法加害原告所為之上揭詐欺犯行，業經臺灣高等法院臺南分院於95年4月20日以95年度上易字第65號刑事判決各判處被告丙○○、乙○○有期徒刑3年確定，被告丙○○、乙○○2人之共同侵權行為，已甚明確，則原告自得請求被告丙○○、乙○○2人連帶賠償其因此所受之財物損害2,240,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,240,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，經本院依職權調取臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第65號（含本院92年度易字第1325號刑事卷、臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第9575號偵查卷、91年度發查字第2116號發查卷）刑事案卷結果，可知原告曾於89年10月30日、89年12月6日、90年1月17日、90年1月18日、90年3月14日、90年3月23日、90年8月22日，以匯款之方式各匯款400,000元、400,000元、500,000元、500,0
00、250,000元、150,000元、40,000元，共計2,240,000元入訴外人陳中光即被告丙○○之子所有郵局帳號（局號：0000000號、帳號：0000000號）內，另被告乙○○曾親自或請其子張永泰以其名義，於89年12月4日、90年1月9日、90年1月11日、90年2月5日，以匯款之方式各匯款80,000元、50,000元、110,000元、160,000元，共計400,000元入原告花旗銀行台北分行帳戶（帳號：0000000000號）內，而上開訴外人陳中光所有之郵局帳戶，於89年間至90年間，由訴外人陳中光交由被告丙○○使用等情，已據原告提出自動櫃員機交易明細單18紙、花旗綜合月結單2紙、匯款委託書1紙及郵政國內匯款執據1紙為證，並有臺南郵局91年11月29日支九一字第506001668號函檢送之上開訴外人陳中光郵局帳戶客戶歷史交易清單1份、美商花旗銀行股份有限公司台北分行92年1月13日（九十二）消管字第0097號函檢送之原告上揭花旗銀行帳戶匯入匯款歷史明細查詢1份、臺灣土地銀行中山分行92年8月12日山存字第0920002756號函檢送之匯款單1紙、世華聯合商業銀行苓雅分行92年9月19日（九十二）世苓雅字第272號函檢送之匯出匯款用紙1紙及中華郵政股份有限公司高雄郵局92年9月22日高營0000000-000號函檢送之郵政跨行匯款申請書1紙附卷可稽，復為被告丙○○、乙○○2人所不爭執，堪信上情為真實。
四、被告丙○○於上開刑事案件審理時雖坦承原告為其弟子，並曾介紹被告乙○○與原告認識，且曾提供其子陳中光上開郵局帳戶供原告匯款等情；另被告乙○○於上開刑事案件審理時亦坦承並無至中國大陸投資期貨事宜，及曾與原告以電話聯絡投資事宜，並曾花用原告匯入前開陳中光帳戶款項等情，然被告丙○○、乙○○2人均否認有上揭詐欺取財犯行。被告丙○○辯稱：伊僅係介紹被告乙○○與原告認識，投資事宜，均由被告乙○○與原告聯絡，伊並不知情云云。被告乙○○則辯稱：伊與被告丙○○原有意共同投資事業，但因種種變故，而未能談成，並非有意詐騙原告云云。惟查：
（一）原告於86年間，因丈夫身體不適，乃至被告丙○○開設之渡邦院求助，被告丙○○自稱，能以轉法輪方式，協助原告丈夫，適原告丈夫身體，有所好轉，原告遂拜被告丙○○為師，並與被告丙○○常有聯絡等情，業據原告於上開刑事案件審理時，以證人身分結證在案，核與被告丙○○於上開刑事案件審理時供述原告為其弟子一節相符，該部分事實，應堪認定。又原告因欲投資被告丙○○所佯稱，在中國大陸期貨事業，而以匯款方式，於89年10月30日、89年12月6日、90年1月17日、90年1月18日、90年3月14日、90年3月23日、90年8月22日，各匯款400,000元、400,000元、500,000元、500,000、250,000元、150,000元、40,000元，共計2,240,000元入訴外人陳中光上開郵局帳戶；又被告乙○○曾親自或請其子張永泰以其名義，於89年12月4日、90年1月9日、90年1月11日、90年2月5日，以匯款之方式各匯款80,000元、50,000元、110,000元、160,000元，共計400,000元入原告上揭花旗銀行帳戶，已詳如前述。另被告丙○○與乙○○，於中國大陸地區，並無期貨或其他投資事業，亦據被告丙○○、乙○○於上開刑事案件偵查及審理時分別供明，互核一致，是被告丙○○、乙○○該部分供述，核與事實相符，亦堪採信。
（二）⒈原告係因被告丙○○、乙○○告知彼等於中國大陸地區，有一期貨投資事業，獲利甚豐，甚至每月獲利可達投資額百分之20，因而欲參與投資，而匯款與被告丙○○、乙○○等情，業據原告於上開刑事案件審理時以證人身分結證在卷，並有前開匯款單等在卷可稽，原告該部分證述，即非無據。⒉又被告乙○○於93年3月9日偵查中供稱：原告匯入款項，係遭其與丙○○挪用賭六合彩，因運氣不好賠錢，故無法歸還原告云云（詳本院92年度易字第1325號卷㈡第95頁、第96頁）。復於上開刑事案件審理時原審準備程序改稱：本欲與丙○○從事在中國大陸進口水果事業，然未談成，原告所匯款項，均已花費殆盡云云（詳本院
92年度易字第1325號卷㈡第61頁）。是被告乙○○就其與被告丙○○欲投資之事業，其內容為何，先後供述不一，且差異甚大，又除其供述外，並無其他證據足證明，其欲投資事業之辯詞屬實。故被告乙○○辯稱：確有投資事業事實，僅係事後未能談妥云云，實難採信。況縱認被告乙○○與丙○○，確曾起意投資事業，然彼等未先行談妥投資事業計畫，於投資計畫獲利來源、規模等事項，無從確知情形下，竟即向原告表示，可獲得每月百分之20利潤云云，顯係以不可能之獲利，誘使原告陷於錯誤，而為匯款，渠等此部分所為，自屬詐術。被告乙○○於上開刑事案件審理中辯稱：並無詐騙原告意思云云，為卸責之詞，當無可採。⒊被告乙○○、丙○○2人，向原告佯稱，投資有所獲利，而匯80,000元與原告，使原告誤信，確有相關投資事業，而續行匯款400,000元，並於原告匯款400,000元續行投資後，再行匯款160,000元與原告，使原告又陷於錯誤，而再次匯款1,000,000元與被告，待原告再次匯款投資後，被告乙○○、丙○○2人，復匯款160,000元與原告，使其信以為真，原告乃陸續再匯款400,000元及40,000元與被告等情，業據原告於上開刑事案件審理時以證人身分結證屬實，並有匯款單在卷可參，是原告此部分證述，堪信為真。被告乙○○雖辯稱：因被告丙○○業已承諾原告，將給付百分之20利潤，故其向其兒子張永泰借款，籌措款項400,000元，並匯與原告原告，非詐騙原告云云。然被告乙○○、丙○○，並未將原告所匯款項，用以投資事業而獲利，已如前述。故被告乙○○、丙○○，本無能力，以原告所投資款項，衍生每月百分之20利潤，以支付原告。又倘若被告乙○○、丙○○2人，並無意詐騙原告，儘可將原告所交付投資款項歸還，或告知原告投資不成情事，然彼等無視此等事實，卻不斷以利潤為名，匯款與原告，致使原告信以為真，不斷匯出遠多於彼等交付利潤之款項，使原告損失愈行擴大，足見被告乙○○、丙○○陸續匯款給原告舉動，本屬彼等詐騙原告，使其續行匯款之手段，被告乙○○辯稱，並無行使詐術詐騙原告云云，與事實不符，當無可採。⒋綜上各情，被告乙○○與丙○○（被告丙○○與乙○○間，有詐欺取財犯意聯絡，詳如後述），以欲投資中國大陸地區期貨事業為名，佯稱可獲得每月百分之20利潤，誘使原告陷於錯誤，交付款項投資，並於未投資情形下，陸續以撥交利潤方式，詐使原告續行匯款，前後共交付2,240,000元，且被告乙○○與丙○○取得原告匯款後，隨即花用一空。是就被告乙○○與丙○○前後行徑參照以觀，堪認被告乙○○、丙○○，確存有為自己不法所有意圖，並有行使詐術詐騙原告之行為。
（三）⒈又原告於上開刑事案件審理時以證人身分結稱：被告丙○○於89年10月底，向其表示，在大陸有一期貨事業，獲利甚高，投資400,000元，每月有80,000元利潤，其遂陸續匯款給被告丙○○所指定陳中光郵局帳戶，作為投資；並供稱其於90年1月9日及90年1月11日，收到被告所匯160,000元利潤後，曾與被告丙○○聯絡，被告丙○○即告知該投資利潤甚高，可續行投資，其遂於90年1月17、18日，又各匯款500,000元給被告，合計1,000,000元，且其每次收到利潤，均會告知被告丙○○等語（詳本院92年度易字第1325號卷㈣第12頁至第14頁、第17頁）。又被告丙○○曾告知原告稱：其常至中國大陸地區，辦理相關事宜，人不在國內，故授權其渡邦院會計黃小姐（即乙○○）處理臺灣投資事業等情，業據原告結證明確，核與被告乙○○於上開刑事案件審理原審時以證人身分結稱：被告丙○○於電話中，係以黃小姐名稱，介紹其給原告認識，並向原告告知，其係被告丙○○會計等語相符（詳本院92年度易字第1325號卷㈣第26頁）。參以被告丙○○於偵查中自承：被告乙○○曾告知，與原告聯絡時，均自稱為伊會計等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署90年度發查字第2116號發查卷第108頁）。據此，堪認被告丙○○，確以「黃小姐」名義，介紹被告乙○○與原告認識，並曾告知原告，有關被告乙○○為其會計等情事。又係由被告丙○○提供其子陳中光上揭郵局帳戶，供原告投資匯款乙節，業據被告丙○○於上開刑事案件偵審中所自承，核與原告於上開刑事案件原審審理時以證人身分證述相符，並有前述原告匯款單在卷足憑，該部分事實，亦堪認定。綜上所述，依前述被告丙○○告知原告然實際上並不存在之期貨投資事業，並提供其子陳中光郵局帳戶，以供原告匯入投資款項，另以「黃小姐」名義，介紹被告乙○○予原告，且諉稱被告乙○○為其會計，使原告信以為真，並於上開刑事案件原審94年12月7日審理時供承：伊曾自原告匯入上開訴外人陳中光郵局帳戶內之400,000元款項中，填寫提領單提領100,000元與被告乙○○等語（詳本院92年度易字第1325號卷㈣第68頁、第69頁），而與被告乙○○續為聯絡投資相關事宜等諸多行徑，相互參照，足認被告丙○○確與乙○○，以上揭方法共同詐騙原告。⒉至被告丙○○雖辯稱：其未曾向原告提及大陸地區期貨投資計畫，其係向原告介紹被告乙○○，而相關投資計畫均係被告乙○○自行與原告聯絡，其不知悉；其雖將其子陳中光帳戶存摺、提款卡，均交給被告乙○○使用，但未過問原告如何匯款，亦未曾使用該帳戶款項；被告乙○○於89年12月4日匯給原告80,000元利潤，係被告乙○○委請其子張永泰所匯，若非被告乙○○自行詐騙原告，當無由其子張永泰匯款給原告之理云云。然查，向原告招攬投資大陸地區期貨事業者，確係被告丙○○而非乙○○乙情，業據原告於上開刑事案件審理時以證人身分結證屬實，已如前述。參以原告與被告丙○○為師徒關係，而原告與被告乙○○之前，均僅以電話聯繫，未曾謀面，直至94年10月21日上開刑事案件於原審審理時，原告與被告乙○○始初次見面等情，已據原告、被告乙○○、丙○○於上開刑事案件審理時供述明確。衡諸常情，若非被告丙○○向原告招攬前開投資計畫，原告當無信任從未謀面之被告乙○○，而連續交付款項高達2,240,000元之理！參以被告丙○○於偵審中分別供稱：被告乙○○叫原告匯款，原告打電話向其詢問，其告知原告可以匯款，又原告向其表示，不信任乙○○，僅信任其等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第9575號偵查卷第79頁；本院92年度易字第1325號卷㈣第78頁），更可以證明，原告係因丙○○招攬，始為本件投資。是本件係由被告丙○○告知原告，其欲於中國大陸地區投資期貨事業，而向原告招攬投資甚明。另被告丙○○於偵查中亦供稱：伊曾告知原告，常在山上修行，有事請她與黃小姐聯絡等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署90年度發查字第2116號發查卷第108頁背面）。又被告丙○○於偵查中亦供稱：原告匯款投資時，曾向其告知等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第9575號偵查卷79頁背面）。由此可知，被告丙○○於介紹前開大陸地區，期貨投資予原告時，係以自身名義接受原告投資，否則，如係被告乙○○告知原告有關大陸地區期貨投資事業，被告丙○○並未涉入其中，衡情原告當無續與被告丙○○聯絡必要，被告丙○○亦無告知原告需要聯絡時，與被告乙○○聯絡之理！綜此，被告丙○○於偵審中辯稱：其未曾向原告招攬投資大陸期貨事業，而僅係介紹被告乙○○與原告認識，並由被告乙○○自行介紹原告有關大陸地區期貨投資事業，其未參與云云，顯與事實不符，尚無可採。另被告丙○○於上開刑事案件原審審理時亦供稱：伊曾告知原告，錢匯入陳中光帳戶沒有關係，因伊可掌管等語（詳本院92年度易字第1325號卷㈣第78頁）。參以被告乙○○於上揭原審以證人身分結稱：上揭帳戶款項，均係由伊與被告丙○○共同使用等語（詳本院92年度易字第1325號卷㈣第29頁）。足見被告丙○○，就原告匯入前開帳戶款項，確有使用權限。被告丙○○辯稱：上揭帳戶存摺、提款卡等物，交與被告乙○○後，即由被告乙○○使用，其未曾過問云云，即與事實不符，當無可採。另被告丙○○、乙○○係以匯入利潤與原告之方式，詐騙原告，已如前述。至由被告乙○○或委請其子張永泰匯款，此僅係被告丙○○、乙○○詐騙原告時手段選擇而已，並不影響被告丙○○與乙○○2人，具有共同犯意聯絡認定。被告丙○○據此辯稱，本件係被告乙○○自行詐騙原告云云，尚無可採。綜上，被告丙○○辯稱：其未與被告乙○○共同以詐術詐騙原告，其與被告乙○○並無犯意聯絡云云，顯非可採。
（四）綜上所述，被告丙○○、乙○○2人，共同連續詐欺取財犯行，事證明確，足堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。查本件係因被告丙○○、乙○○2人共同為上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付渠2人財物共計2,240,000元，被告丙○○、乙○○2人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應足認被告丙○○、乙○○2人所為成立共同侵權行為，惟被告方面亦曾匯款共計400,000元至原告上揭花旗銀行帳戶內，已詳如前述，是原告所受之損害額經扣除該400,000元匯款後應僅為1,840,000元，依上開說明，被告丙○○、乙○○2人即應對原告連帶負1,840,000元之損害賠償責任。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項及第203條所明定。本件原告請求被告丙○○、乙○○2人連帶給付損害賠償，既無給付期限，依前開規定，本件既經原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，被告丙○○、乙○○2人於受催告之翌日起負遲延責任，且依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，關係遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日
（72）廳民1字第0119號研究意見及臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號討論意見參照），是原告自得請求被告丙○○部分，自起訴狀繕本送達翌日即95年4月25日起；被告乙○○部分，自起訴狀繕本送達翌日即95年6月15日起，各按週年利率百分之5加計法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、乙○○2人應連帶給付1,840,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起即被告丙○○自95年4月25日起：被告乙○○自95年6月15日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5加計法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第四庭法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年7月3日
書記官謝文心