臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1970號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院108年聲字第1970號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1970號聲明異議人即受刑人 王河源 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行案號：101年度執更字第693號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人王河源（下稱受刑人）民國108年9月18日陳述狀、108年9月24日準備程序筆錄意旨略以：
㈠受刑人就鈞院101年度聲字第187號裁定附表編號3至13（
即販賣毒品部分）所示之罪，原由鈞院99年度上訴字第1801號判決定應執行有期徒刑20年；另前揭裁定附表編號1至2（即施用毒品部分）所示之罪，原由臺灣臺中地方法院98年度訴字第2353號判決定應執行有期徒刑1年2月。而鈞院前揭裁定將上開各罪合併定應執行有期徒刑21年，有獨厚重罪之情形，所定應執行刑21年顯然過重，不符比例原則及公平正義原則。另參照最高法院98年度台上字第6192號判決、臺灣臺中地方檢察署105年度執壬字第6562號、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，均為大幅度減輕應執行刑之例。
㈡連續犯之所以廢除，係因實務界對於同一罪名認定過寬，所
謂「概括犯意」經常連綿數年之久，更在採證上多於寬鬆，以致過度擴張連續犯之概念，併案浮濫造成不公之現象，惟修正連續犯基於原為數罪之本質，反刑之（公平原則）考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。
㈢又臺灣臺中地方法院98年度聲字第4783號裁定附表所示之罪
，應與鈞院101年度聲字第187號裁定附表所示之罪合併定應執行刑。為此，就鈞院101年聲字第187號裁定之執行聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。反面言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第48
4條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。另判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、
聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本件受刑人於108年
9月18日具狀向本院表明101年度聲字第187號裁定所定執行刑顯然過重，經本院於108年9月24日訊問受刑人後，其卻改稱係對本院101年度聲字第187號裁定之執行聲明異議，經本院細譯受刑人之書狀內容及其於本院訊問時所為陳述，認受刑人本件具狀之真意，應係對現受執行之臺灣臺中地方檢察署101年度執更字第693號執行指揮聲明異議，先予敘明。
㈡查受刑人於98年間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以
101年度聲字第187號裁定定應執行刑有期徒刑21年確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年執更字第693號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官係依據本院101年度聲字第187號確定裁定主文所定之刑度指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。至受刑人聲明異議意旨，無非係指摘本院上開裁定所定應執行刑量刑過重，違反公平及比例原則等情，核屬上開確定裁判是否得提起再審或非常上訴以為救濟之問題，尚與執行之指揮違法及執行方法不當情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍。又本院前揭裁定既已確定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據裁判主文所定刑度予以執行，其適法性當無疑義，依上開說明，受刑人提起本件聲明異議顯非適法。
㈢又法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲
請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。以數罪併罰聲請合併定其應執行刑案件而言，法院僅能對於聲請人所請求之數罪，加以審查，縱然可能尚有其他依法應予合併定其應執行刑之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調查，一併將之納入裁定；檢察官未聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張其範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院103年度台抗字第516號、104年度台抗字第138號裁定意旨參照）。本件受刑人所指摘臺灣臺中地方法院98年度聲字第4783號裁定附表所示之罪，應與本院101年度聲字第187號裁定附表所示之罪合併定應執行刑云云。然臺灣臺中地方法院98年度聲字第4783號裁定附表所示各罪，既未經檢察官聲請與本院101年度聲字第187號裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，本院自無從一併加以審酌，受刑人此部分聲明異議意旨，亦無可採。另受刑人以他案定應執行刑均有大幅度折減情形，而主張應依連續犯之精神合併定應執行刑給予從新從輕之機會云云。惟按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號裁定參照）。是以，定應執行刑為法院依職權裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他裁判之拘束，本件受刑人徒執他案定執行刑之結果請求再從輕定應執行刑，難認有據。
四、綜上所述，本件執行檢察官之執行指揮並無違法或執行不當，本件受刑人所提本件聲明異議意旨，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年11月8日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官巫佩珊中華民國108年11月11日