臺中簡易庭111年度中簡字第438號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第438號

原告 洪立育

被告 林倩如

兼

訴訟代理人 林冠良

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有如附表所示本票之本票債權，對原告之請求權不存

在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第6334號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：系爭本票於民國110年11月22日經本院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅。縱認系爭本票債權請求權尚未罹於時效，然系爭本票係為擔保原告向訴外人借款所簽發，而原告業已清償借款，惟借款人並未依約交還系爭本票，則原告實無須負擔系爭本票之票據責任。為此，爰提起本件訴訟，聲明求為：確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在等語。

三、被告則抗辯：原告向訴外人借款新臺幣（下同）8萬元，並以車號0000-00號小客車及開立系爭本票為擔保，嗣後訴外人已將對原告之借款債權以8萬元代價讓渡予被告，並由被告取得系爭本票，而原告尚未清償借款，所提本件訴訟顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷　　

　㈠原告主張被告持有由原告簽發、如附表所示之系爭本票，並經法院強制執行裁定獲准等事實，業經調閱本院系爭本票裁定卷宗核閱屬實，而為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。

　㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定甚明。再消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，但一經債務人提出時效完成之抗辯後，即應認請求權已罹於時效而消滅（最高法院82年度台上字第3025號判決意旨參照）。查系爭本票之發票日為101年12月11日，未載到期日，依票據法第22條第1項及120條第2項規定，視為見票即付，然執票人之票據上權利自發票日起算3年間不行使，即因時效而消滅，是被告就系爭本票之債權請求權，自發票日即101年12月11日起算3年，至104年12月11日已罹於時效。而原債權人固將對原告之借款債權及系爭本票讓與被告，有讓渡書附卷可參（本院卷第51頁），然被告遲至110年11月9日方持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，有本院收文戳附卷可參（見司票卷第5頁），揆諸上說明，其被告對原告之本票債權請求權已因時效經過而消滅。本件原告於系爭本票債權請求權之時效完成後，既已為時效抗辯，應認系爭本票債權對原告之「請求權」即歸於消滅而不存在。

五、綜上所述，系爭本票債權請求權因原告行使時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告請求確認被告就系爭本票之債權請求權對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　20　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳航代

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

書記官廖鳳美　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：