臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第263號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第263號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月18日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第263號抗告人即被告 鐘淯民 選任辯護人 鄧雲奎 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年2月18日延長羈押裁定（臺灣彰化地方法院99年度訴字第1523號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告鐘淯民（下稱被告）抗告意旨略以：被告涉嫌販賣第二級毒品罪嫌，惟被告有固定住居所，並無逃亡之事實，且被告於其兄自居開設摩托車店工作，已十餘年，有固定職業，家中父母早逝，與妻子離異，二名子女分別11歲、3歲皆由被告獨立撫養。如以具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小手段已足達目的，即不得羈押，請求撤銷原裁定云云。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依法裁定延長羈押。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），且是否有羈押原因及必要，只須達自由證明已足，不以嚴格證明為必要。
二、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國（下同）99年11月25日經檢察官提起公訴繫屬臺灣彰化地方法院，由法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑；且因被告否認部分犯行，相關證人未經到庭詰問，有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，乃處分自民國（下同）99年11月25日起羈押被告3月，並禁止接見通信在案。嗣經原審法院於100年2月17日訊問被告後，認被告所犯之販賣第二級毒品罪嫌，如經判決有罪確定，其將面臨多年之刑罰制裁，有逃亡之虞，不適宜具保，以免日後耗費司法資源，而置令審判或執行難以進行，乃認仍有羈押之原因及必要，應予延長羈押2月。至於前羈押處分附帶之禁止接見通信部分，因被告已於原審審理中坦承犯行，且相關證人業經詰問，自無再予以對被告禁止接見通信之必要，並自即日起解除禁止接見通信。而被告所涉販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告亦經原審於100年3月3日判處有期徒刑4年2月、4年2月，定應執行之刑為有期徒刑4年10月，其餘販賣第二級毒品部分無罪，有臺灣彰化地方法院99年度訴字第1523號刑事判決1份可佐。原審業已審結，復解除被告禁止接見通信，固堪認已無勾串證人之虞，惟被告雖有減刑，然所犯各罪均係法定本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審認定有罪部分係2罪，另其他部分認定無罪，以其面臨多年之刑罰制裁，有逃亡之虞，不適宜具保等情，得與前述刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之原因互佐，具有保全刑事訴訟程序進行之必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行。本件上述羈押之原因既仍存在，原審所為延長羈押之裁定，核屬允當，無違比例原則，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月18日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王朔姿中華民國100年3月18日