臺灣雲林地方法院小額民事判決
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟肆佰肆拾伍元，及其中新台幣貳
萬柒仟玖佰叁拾壹元，自民國九十五年十二月八日起至清償日止
，按年利率百分之十七計算之利息，暨按月以新台幣陸拾玖元計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月8日向原告申請國際信用卡
（VISA普卡，卡號：0000-0000-0000-0000），被告得於原
告就該信用卡額度契約所核准之信用額度新台幣（下同）
30,000元內循環動用消費，詎料，被告自95年10月份起即未
依約繳款，屢經催討未果，依甲○○○○業銀行國際信用卡
約定條款第21條第1項第3款、第22條第1項之規定，持卡
人已喪失期限利益，其全部債務均視為全部到期。復依第15
條之規定，持卡人如未於每月繳款截止日付清當期最低應繳
金額或遲務繳款期限者，應計付循環利息，並按延滯第1個
月計付100元、延滯第2個月計付300元、延滯第3個月（
含）以上者每月計付600元之逾期手續費（即違約金）至清
償日止，為此依法起訴。並聲明：被告應給付原告30,238元
，及其中27,931元自民國95年12月8日起至清償日止，按年
利率17%計算之利息，暨按月計付逾期手續費600元至清償
日止。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款各1份及信用卡消費交易明細表5份為證，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。查本件原告請求自95年12月8日起至清償日止，按
年息17%計算之利息，並按每月計付600元（即年息25.7%
）之違約金。依原告請求之約定利率年息17%，已相當接近
法定利率年息20%，如再加上依約定計算之違約金，利率總
和皆已逾法定最高利率，其名雖為違約金亦應係利息之延伸
，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額
，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金
過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，本件
原告請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為以年息3%（即每月69元）計算之違約金
為適當。故原告請求被告按月給付600元之違約金，應酌減
為69元。又原告請求自95年10月7日起至95年12月7日止，
按延滯第1個月計付100元（即年息4%）、延滯第2個月計
付300元（即年息12.8%）、延滯第3個月（含）以上者每
月計付600元（即年息25.7%）之逾期手續費（即違約金）
，依原告請求之約定利率年息17%，再加上依約定計算之違
約金，利率總和皆已逾法定最高利率，按上開意旨，本院認
為原告請求之違約金應酌減為以年息3%（即每月69元）計算
之違約金為適當，故原告請求被告給付之金額應為29,445元
（計算方式：30,000-000-000-000+693＝29,445）。
五、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
、違約金等有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、原告違約金之請求雖然敗訴，但因利息違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1,150元（
裁判費），應由被告負擔。又本件原告勝訴部分為法院依民
事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官陳文明