臺灣彰化地方法院113年度訴字第549號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

113年度訴字第549號

原告 楊秀珠

訴訟代理人 楊錫楨 律師

被告 楊儒憲

楊裕熙

楊奕萱

楊裕陽

楊秀美

楊双美

張惠美

上四人共同

訴訟代理人 潘欣欣 律師

複代理人 陳政麟 律師

被告 楊儒居

楊儒津

陳 楊秀英

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1610平方公尺之土地應依附圖二所示方案分割，其中編號甲部分，面積348.3平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積174.15平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號丙部分，面積282.55平方公尺之土地，由被告楊儒憲取得；編號丁部分，面積805平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、 陳楊秀英 按應有部分各4分之1之比例維持共有。

兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積296平方公尺之土地應依附圖一所示方案分割，其中編號乙1部分，面積148平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙2部分，面積32平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙3部分，面積52平方公尺，由被告楊儒憲取得；編號乙4部分，面積64平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有。

兩造間應相互補償之金額如附表二所示。

訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：

　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、同鎮大竹段945地號土地為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，均屬溪湖都市計畫區內之住宅區。系爭2筆土地均為空地，均無建物，聯外道路為福德路，系爭2筆土地僅隔福德路互為相對。又系爭2筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第823條請求分割。

　二、原告主張依附圖一之分割方案分割，不同意被告所提附圖二之分割方案。原告附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然兩造間無口頭或書面之分管契約。至於系爭945地號土地部分，原告目前未使用該土地，945地號土地分割方法及目的，係避免該地因分割後，致各區塊臨路面寬差距過大。

　三、聲明：請求分割如附圖一所示。

參、被告方面：

　一、被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美則以：

　　㈠系爭192地號、945地號土地應分割如附圖二方案，系爭192地號土地為北短南長之梯形土地，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號丁之土地，其餘被告分別取得編號甲、乙、丙之土地，以利於各共有人分得土地不致過於狹長，且面臨道路之寬度有利建築房屋之使用，亦無找補必要，即為較有利全體共有人之分割方法。次查，系爭945地號土地為三角形，面積僅296平方公尺，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號戊之土地，雖土地形狀為三角形，然其等可分得之面積廣大，不致形成畸零地，並得為建築使用；其餘共有人取得編號己、庚、辛之土地皆非畸零地，且均臨20公尺之福德路；編號辛部分左方尚臨巷道，二面臨路。被告楊裕陽等4人之分割方案較有利全體共有人。

　　㈡不同意原告之附圖一分割方案，系爭192地號土地之分割方法造成甲2、甲3、甲4等三部分土地均過狹長，臨路面寬狹窄，不利建築房屋，難以利用，僅對共同取得甲1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人取得極大利用價值。又查系爭945地號土地分割方案中，取得乙1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人，同為上開情形，再者，乙4部分係屬畸零地，故原告方案均非公平且妥適。兩造間無分管契約，亦無使用習慣，楊裕陽等4人否認附圖一之編號甲1部分為原告使用，系爭192土地之使用狀態如勘驗筆錄所示為空地，目前遭他人出租作為經營夜市之違法使用。

　　㈢聲明：請求分割如附圖二所示。

　二、被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀表示同意原告提出之附圖一方案分割。

肆、得心證之理由：

　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭192地號及945地號之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，均為溪湖都市計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，且為被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。

　二、又系爭土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，系爭192地號土地目前為空地，西側部分臨福德路，北、東側部分臨空地，而南側有一部分為空地，一部分為建物，東南側有一計畫道路，目前尚未開通。系爭945地號目前亦為空地，上面長滿雜草，東南側臨福德路，西側臨一巷道，北側臨他人建物等情，此有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為兩造所不爭執。

　三、至分割方案，原告主張依附圖一方案分割，被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美主張依附圖二方案分割，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英則同意原告之分割方案。本院審酌系爭192地號部分，兩造之分割方案均係延福德路分為狹長型四塊，差別僅在於分配位置不同。查系爭192地號土地呈北短南長之梯形狀，附圖一之方案，僅甲1部分臨路較寬，其餘甲2、甲3、甲4部分則過於狹長，不利建築，附圖二之方案，至少甲及丁二部分面寬較寬。原告雖主張附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美否認兩造有分管契約，原告對此主張又未舉證以實其說，自不足採。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，192地號須補償之價格為新台幣(下同)233,864元，附圖二方案，192地號即無須互補償，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告可參，足見附圖二方案對於共有人較為公平，即便較多共有人同意附圖一方案，本院基於公平性之角度，仍認192地號之分割方案以附圖二方案較佳。系爭945地號部分，因該地形呈三角形，先天地形不良，附圖一方案延福德路東西向分割，附圖二方案延福德路南北向分割，本院審酌附圖二方案，除戊部分面積較大外，其餘己、庚、辛之土地均過於狹長難以利用。附圖一方案部分，雖乙2、乙3同樣狹長，但至少乙1部分、乙4部分臨路寬度較寬，較好利用。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，945地號須補償之價格為46,220元，附圖二方案，945地號須補償之價格為63,788元，此有上開鑑定報告可佐，顯見附圖一方案部分對共有人較為公平。被告雖認附圖一方案乙4部分為畸零地，然查乙4部分二面臨路，最北部分東西向長度12公尺，到三角形中間東西向長度仍有6公尺，仍可建築，反觀附圖二編號辛部分，呈一不規則狹長狀，北邊最寬部分僅3公尺，根本難以建築利用。故本院認945地號之分割方案以附圖一方案較佳，爰判決如主文第1、2項所示。

　四、又依附圖一方案945地號經分割結果，各共有人分得應有部分價值與原應有部分價值略有出入，應由共有人間互相補償46,220元，已如前述，此為原告及被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故上開鑑定報告應屬可採。至192地號依附圖二方案分割，無須互相補償，已如前述，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

附表一：