臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第549號
原告 林子耀
被告 洪毓焄
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3,433元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,433元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年1月1日起至同年4月30日止，向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）8,100元，押租金1萬5,600元。被告於租約屆滿後，仍積欠112年3、4月租金共1萬6,200元。又被告依系爭租約第6條規定，應給付112年2、3、4月份電費各881元、897元、1,055元。另因被告未會同點交，原告於112年5月3日後更換門鎖，支出2,000元，再依寵物條約第4條約定，請求被告賠償冷氣洗機費用2,000元，以押租金扣抵後，請求被告給付7,433元等語。並聲明：被告應給付原告7,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求租金1萬6,200元及電費881元、897元、1,055元雖不爭執，惟爭執門鎖收據之形式真正，且我並未毀損冷氣導致需要清洗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求租金1萬6,200元及電費881元、897元、1,055元，合計1萬9,033元，為被告所不爭執，扣除押租金後，原告請求被告給付3,433元（計算式：1萬9,033元-1萬5,600元=3,433元），應屬有據。
㈡按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條定有明文。被告否認原告所提出之門鎖收據為真正（見本院卷第37、68頁），即應由原告就上開私文書為真正乙節，負舉證責任。然原告並未提出確切證據證明上開收據之真正，應認該收據不具形式證據力，且原告自承無法提出此一請求之請求權基礎，兩造間系爭租約亦未約定如被告未會同點交應負擔門鎖費用，原告此一請求，不能准許。
㈢再按退租後，雙方檢查屋內環境、設備與傢具狀況，空調設備產生問題後經冷氣廠商鑑定，若有因生活習慣或飼養寵物因素而需維修保養，此費用須由承租人負擔。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，兩造簽訂之寵物條約第4點、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。原告雖提出冷氣維修施工表（見本院卷第71頁），主張因被告飼養之寵物毛髮較多，其於112年5月4日支出冷氣保養清洗費用2,000元等語，然該文件僅能證明原告有保養冷氣，並不能證明該冷氣需要保養，確係因被告之寵物毛髮髒汙所致，原告此一請求，亦非有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付3,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起（見本院卷第45至47頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元