裁判字號：臺灣高雄地方法院108年金簡上字第15號刑事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度金簡上字第15號上訴人即被告 楊育淳 輔佐人 楊珮艷 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國108年8月19日所為108年度金簡字第56號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第8915號、移送併辦意旨書案號：108年度偵字第10693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊育淳緩刑貳年，並應給付 洪永晴 新臺幣壹拾壹萬元，給付方式如本院一○八年度雄司附民移調字第一二九四號調解筆錄所示；應給付 王美惠 新臺幣柒萬元，給付方式如本院一○八年度雄司附民移調字第一四一○號調解筆錄所示（各如附表所示）。
犯罪事實及理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查：檢察官、上訴人即被告楊育淳（下稱被告）、輔佐人就本判決所引用各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（本院108年度金簡上字第15號卷〈下稱金簡上卷〉第179頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌該證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除下列證據之補充外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）：
㈠被告於本院第二審所為之自白。
㈡本院108年度雄司附民移調字第1294號、第1410號調解筆錄各1份。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：我已經與告訴人2人調解成立，請鈞院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決認被告罪證明確，而依刑法第30條第1項前段、第2
項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告為貪圖提供1個帳戶每10日新臺幣（下同）1萬元之不法利益，率爾提供其所申辦之銀行帳戶供他人使用，其行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員至少詐得10餘萬元，其所為自屬不當，兼衡其並無前科，素行良好，自陳高中在學之教育程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷為憑，因一時失慮，致罹刑典，犯後並已分別與告訴人2人調解成立，有本院108年度雄司附民移調字第1294號、第1410號調解筆錄各1份可參（金簡上卷第121至122、201至202頁），告訴人2人亦均同意法院給予被告緩刑，有刑事陳述狀2份可參（金簡上卷第
173、205頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告確實履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就被告與告訴人2人調解之內容，命被告應分別給付告訴人洪永晴新臺幣（下同）11萬元、告訴人王美惠7萬元，並分別依本院108年度雄司附民移調字第1294號、第1410號調解筆錄所載之期限及方式給付（如附表所示），此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑、檢察官林永富移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國109年1月20日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官王聖源法官李佳容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年1月20日
書記官吳慕瑩附表：
┌───┬─────┬──────────────┐│聲請人│支付總額│給付方式│││(新臺幣）││├───┼─────┼──────────────┤│洪永晴│11萬元│調解當場給付現金5,000元。餘││││款105,000元，自108年12月5││││日起至全部清償完畢為止，以匯││││款方式分期匯入聲請人指定帳戶││││，共分21期，每月為1期，按月││││於每月5日前給付5,000元，如││││有1期未付，尚未到期部分視為││││全部到期。││││（本院108年度雄司附民移調字││││第1294號調解筆錄）│├───┼─────┼──────────────┤│王美惠│7萬元│以匯款方式分期匯入聲請人指定││││帳戶，自108年12月20日起至全││││部清償完畢為止，每月為1期，││││按月於每月20日前給付4,000元││││，如有1期未付，尚未到期部分││││視為全部到期。││││（本院108年度雄司附民移調字││││第1410號調解筆錄）│└───┴─────┴──────────────┘【附件】臺灣高雄地方法院108年度金簡字第56號刑事簡易判決