臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1782號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被告 江幸樺
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰零貳元，及自民國九十八年四月十四日起至清償日止，按年利率百分之十二點二七計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於民國94年9月14日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）300,000元，自94年9月16日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.12，第4期至第6期年息固定百分之4.12，第7期至第84期按定儲利率指數加年息百分之11.12計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，詎被告自98年4月13日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打商業銀行讓與債權與原告即原告通知被告後，幾經催討，詎被告嗣後未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金211,802元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告211,802元，及自98年4月14日起至清償日止，按年利率12.27%計算之利息，與自98年5月15日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、分攤表、利率指數、債權讓與證明書及刊登民眾日報等件為證（見士林地院卷第13至第33頁），核與原告所述相符。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真實。
三、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依借據之約定請求被告給付違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息12.27％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金融機構信用放款利率為高，而違約金之約定，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本件原告並未證明除利息外更有何特別損害，其請求給付違約金，並無收費上限，對被告顯失公平，故本院認為原告得請求之違約金應酌減至1元，始為適當。
四、從而，原告本於消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年11月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年11月21日
書記官陳芊卉