臺灣花蓮地方法院小額民事判決 98年度花簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於民國98年6月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原法定代理人為丙○○，於本件起訴後，變更法定
代理人為吳清文，並向本院聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟
狀附卷可參，其聲明承受訴訟於法有據，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年6月14日向原告請領信用卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生之帳務應於
繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳納最低金額。
詎被告至98年2月12日止，共計新臺幣277,481元未清償，累
經催討，均不獲付款，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給
付原告277,481元，及其中232,780元自98年2月13日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告則以：系爭信用卡並非伊向原告申請的等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例要旨參照。經查，原告主張
前揭事實，固具提出信用卡申請書等件為證，然為被告所否
認，其自應就系爭信用卡確實為被告所申請使用負舉證之責
。經本院當庭命被告書寫其姓名直式與橫式各10遍（見本院
卷第17頁），再與原告所提出之信用卡申請書上，正卡申請
人簽名欄上被告姓名處之簽名互佐觀之，其筆順、字型即有
明顯不同，足認系爭信用卡確實非被告所申請使用無訛，是
原告主張系爭信用卡為被告所申請使用云云，顯屬無稽。揆
諸上開判例要旨，則縱然被告就其抗辯事實即令不能舉證，
亦應駁回原告之請求，是原告提起本件訴訟，請求被告給付
277,481元，及其中232,780元自98年2月13日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
法院書記官蔡芬芳