臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第194號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第194號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年2月1日裁定（96年度撤緩字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因偽造文書案件，前經台灣彰化地方法院於民國93年8月30日判決（93年度訴字第734號），處有期徒刑一年，緩刑三年，並於同年9月29日確定。乃於緩刑期前即93年5月間，更犯稅捐稽徵法案件，經台灣高等法院台中分院於95年10月19日判處有期徒刑三月（95年度上訴字第1862號），且已於同年11月20日確定。受刑人上揭所為，業已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前於92年間因偽造文書案件，經本院於93年8月30日，以93年度訴字第734號判處有期徒刑一年，緩刑三年，並於同年9月29日確定。惟受刑人於上揭緩刑前之93年5月間，更犯稅捐稽徵法案件，經台灣高等法院台中分院於95年10月19日以95年度上訴字第1862號判處有期徒刑三月，並得易科罰金，嗣於同年11月20日確定等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人於上開本院93年度訴字第734號之偽造文書案件，雖受有三年緩刑之宣告，惟其更於上開緩刑期前，另因故意犯違反稅捐稽徵法之罪，雖在前揭緩刑期間內，受得易科罰金之有期徒刑三月宣告確定，然本院經審核受刑人上述二案刑事判決正本，認原本緩刑之宣告，難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。聲請意旨經核尚無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：原裁定對於受刑人原宣告之緩刑如何具備「足認難收其預期效果而有執行刑罰之必要」之實質要件，並未於理由內詳加論述敘明，遽予撤銷原緩刑之宣告，顯然違誤，為此提起抗告云云。
四、經查：
（一）按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。本件受刑人有聲請意旨所示之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則受刑人既在刑法修正施行前受上述緩刑宣告確定，且於修正刑法施行後，現仍在緩刑期間內，依刑法施行法第6條之1規定，即應適用修正後刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，合先敘明。
（二）次按修正後刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
（三）本件受刑人於93年9月29日受緩刑宣告確定前，更犯稅捐稽徵法案件，而在三年緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，聲請事實固與「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，惟檢察官聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，僅以受刑人於緩刑前故意更犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，即認符合刑法第75條之1第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法已有不合。而原審法院就本件被告應否撤銷緩刑，僅於裁定理由謂：「本院經審核受刑人上述二案刑事判決正本，認原本緩刑之宣告，難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告」等語，因而為被告緩刑撤銷之諭知，就抗告人如何符合上述要件，因此「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等情，均置而未論，理由尚嫌未備，亦難認適法。
（四）綜上，原審法院裁定未具體究明被告原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，逕認抗告人之緩刑宣告應予撤銷，尚有未洽，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院續查，另為妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國96年3月20日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國96年3月20日