臺灣臺南地方法院110年度訴字第1533號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1533號民事判決

裁判日期：民國110年11月09日

裁判案由：撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1533號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被告 邱婉儀
邱OO（邱＊＊）
邱黃寶玉 邱進煌 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告邱婉儀積欠原告新臺幣583,555元及利息等債務未清償，
前經調閱相關資料，查得訴外人 邱忠正 死亡遺有如附表所示之不動產及未知之遺產，而邱婉儀並未拋棄繼承，依法應共同繼承邱忠正之遺產。惟其因積欠原告上開債務，恐繼承後為原告所追索，乃與被告邱OO、邱黃寶玉及邱進煌為遺產分割協議，將邱忠正所遺如附表所示之不動產僅由邱OO取得，並於民國（下同）100年11月1日辦理分割繼承登記。因邱婉儀將其繼承取得之應繼分權利，無償移轉予邱OO，自有害於原告之債權，是原告依民法244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就邱忠正遺產所為之分割協議及分割繼承登記。
㈡並聲明：
1.被告間就附表所示之不動產所為之分割協議，及邱OO於100年11月1日就該不動產所為之分割繼承登記均應予撤銷。
2.邱OO應將前項分割繼承登記予以塗銷。
二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第116條第1項第1款及第244條1項第1款分別定有明文。是起訴狀應載明當事人之完整姓名，如有記載不完整者，起訴即不合程式，而原告之訴有起訴不合程式之情形者，如其情形可以補正，經審判長定期間命補正，而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款規定可明。次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，且其情形可以補正，經審判長先定期間命補正，而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，復為民事訴訟法第249條第2項第1款所明定。而訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產係屬全體繼承人公同共有財產，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判意旨可參）。另按債權人依民法第244條行使撤銷權，如其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例、91年度台上字第1725號判決意旨參照）。再按遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。故民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號、97年度台上字第103號、98年度台上字第2457號等裁判意旨參照）。
三、經查：
1.原告起訴狀所列之被告邱OO（或邱＊＊），並未記載該被告之完整姓名，起訴自不合程式。
2.又原告主張：邱婉儀與其他被告共同繼承邱忠正如附表之遺產，前經協議分割由邱OO（或邱＊＊）辦理分割繼承登記等情，固據提出附表所示之土地第二類登記謄本、異動索引及司法院家事事件公告查詢結果為證。然邱忠正之遺產除附表之土地外，尚有其他不動產及存款等情，業經本院依職權向地政機關調取分割繼承登記案件影本（見卷第91-112頁），可資認定。是依上開說明，原告依民法第244條規定，訴請撤銷被告間就邱忠正遺產所為之分割協議及分割繼承登記，因未將全部遺產列為撤銷標的，應有欠缺權利保護必要之情形，亦堪認定。
3.茲上述情形可以補正，前經本院以110年10月21日函命原告應於文到10日內補正，原告雖於同年11月1日具狀請求本院函命其向戶政機關調取繼承人資料以為補正，然本院依職權調取之上開分割繼承案件已有全體繼承人及遺產資料，原告聲請閱覽卷宗即可補正上開欠缺，然其逾期迄未補正，是依上開規定，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月9日
民事第五庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官謝璧卉