臺灣高等法院94年度聲再字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第53號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第53號聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院93年度上訴字第1739號，中華民國94年1月6日確定判決（臺灣桃園地方法院91年度訴字第1616號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第8744號、第1871號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於歷審中一再表示與告訴人同時簽立之2份契約，一為「棄置土石契約」（附有100筆土地清冊），一為「權利轉讓契約」，惟聲請人與告訴人真正簽立的是「權利轉讓契約」，如此告訴人只要支付聲請人500萬元，即可將聲請人排除在外，無須再支付6000萬元，此可由告訴人所支附之500萬元支票得到證明。該「棄置土石契約」之簽訂係因告訴人為取信於訴外人 李德貴 而要求聲請人補簽該契約所致，故該份契約係為形式，而「權利轉讓契約」實為雙方真意所在。又告訴人提出本件告訴係為要回其所支付之130萬元，於判決確定後，聲請人始發現告訴人寄發之存證信函，內容亦屬訛造，該存證信函為新證據，用以證明告訴人誣指聲請人詐欺實另存企圖，爰依法提起聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院33年抗字第70號、40年臺抗字第2號、41年臺抗字第1號判例）。經查：本件原判決論處聲請人詐欺罪刑，已於該確定判決理由欄壹、二、㈤㈥㈦詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並對聲請人所辯無犯罪之故意行為，如何不足採，亦詳予指駁，至於「棄置土石契約」為是否為形式及告訴人所寄之存證信函內容，就形式觀察，該證據之真偽尚待調查，即與確實之新證據意義不符。聲請人就原審判決已說明事項及證據，再徒爭執，並持為聲請再審之原因，依前開說明，顯不符合發現確實新證據之規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年2月25日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官柳秋月中華民國94年3月2日