臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第721號
原 告 甲○○
被 告 宏全企業社即 夏榮辰
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國96年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國九十五年
十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項：原告主張兩造毗鄰經營汽車修理業，互有合作關係，
原告負責引擎、鈑金，被告負責烤漆，詎被告竟於民
國95年5月後即不接原告工作，經原告結算後，被告
尚積欠新臺幣（以下同）25,740元修理費未給付。被
告則辯以：伊前確與原告間有合作關係，伊負責烤漆
，惟帳目部分係其妻處理，伊要回去核對帳目等情。
理由要領：
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在100,000元以下應適
用小額訴訟程序之事件，依民事訴訟法第403條第1項第13款
規定應行調解程序，被告於96年4月16日行調解程序時業經
當庭告知下次調解期日，然被告無正當理由不於調解期日到
場，查無同法第386條所列各款事由，本院依同法第436條之
8第1項之規定，依原告之聲請命即為訴訟之辯論，並准由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張之事實，已據提出存證信函、掛號郵件收件回執、
應收帳款明細、估價單等件為證，而被告既已於96年4月16
日當庭自認與原告間之合作關係，僅抗辯需時間核對帳目，
本院遂告知被告下次庭期為同年5月17日，已給予被告約1個
月之時間核對兩造間之帳目，惟被告竟未於前揭期日到場，
復未提出書狀陳報對帳之結果，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，及
自95年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
中壢簡易庭法官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。