裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年易緝字第18號刑事判決
裁判日期：民國90年01月10日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決八十九年度易緝字第一八號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第二三三號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月初，向位於苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號，與乙○○約定以甲○○掛名之富貴香有限公司（實際上係由甲○○之父乙○○經營）為買受人，詐稱可售予中古型冷凍櫃一台，總價金為新台幣（下同）二十四萬元，並於數日後即可給付中古冷凍櫃一台云云，使乙○○不疑有詐陷於錯誤，而代富貴香有限公司與之訂約，並於至八十七年十一月十日，將訂金四萬元交付予丙○○。嗣丙○○非但未依期安裝冷凍櫃，且經乙○○一再催促丙○○交付前揭中古型冷凍櫃，丙○○均一再藉詞拖延，嗣又避不見面，至此乙○○始知受騙。
二、案經富貴香有限公司訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○固不否認有於八十七年十一月初與乙○○約定將右揭中古型冷凍櫃一只出售予富貴香有限公司之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因原約定之中古型冷凍櫃格式不符，才未交付該只冷凍櫃，後因出車禍才未與乙○○聯絡，伊並非有意詐欺乙○○云云。然查，右揭事實，業據被害人乙○○及告訴人富貴香有限公司之代表人甲○○指訴綦詳，復有被告簽收四萬元定金單據附卷可稽。雖被告辯稱其原即欲交付冷凍櫃一只予乙○○云云，惟自八十七年十一月初雙方約定買賣前揭冷凍櫃一只，至告訴人於八十八年一月中旬提出告訴，被告均未曾與告訴人聯絡，甚且連訂金亦未退回，則被告若本即有履約意圖，何以取得訂金後之三個月餘內遲未將冷凍櫃交付與告訴人，且於收取訂金後均未與告訴人連絡，由此顯見被告早於約定上揭買賣契約時，即有不履約之故意，明顯為騙取告訴人價金花用而已，是其自始即有為自己不法所有之意圖至明。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後到庭否認犯行，顯無悔意且迄今尚未將訂金退還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年一月十日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
法官林靜雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官歐明秀中華民國九十年一月十日附錄：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。