裁判字號：臺灣屏東地方法院104年交簡字第2309號刑事判決
裁判日期：民國104年12月04日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2309號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告劉英寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第1303號），本院判決如下：
主文劉英寬駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、劉英寬明知飲用酒類或食用摻有酒類之食物，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛車輛，竟於民國104年10月7日下午2時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路○○○巷○號之福氣釣蝦場內飲用啤酒1瓶後，仍於同日下午3時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時20分許，其騎乘上開機車行經屏東縣○○鄉○○路○段○○○巷某處時因行車不穩為警攔查，並於同日下午3時39分許對其實施吐氣酒精濃度測試，結果呈吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告對上揭事實於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所當事人酒精測定紀錄表（見警卷第6頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕而為本件酒醉駕車犯行，惟念其尚未肇致其他傷害，且犯後尚能坦認犯行頗有悔意，並衡酌被告之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應當知所警惕，諒其應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又本院審酌被告無非係因法紀觀念淡薄，而誤觸刑章，為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段第、74條第
1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國104年12月4日
簡易庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國104年12月4日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。