臺灣高雄地方法院高雄小額民事判決
109年度雄小字第2712號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳紀蓉
陳芳惠
被 告 黃千穎
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條
第1項但書規定，小額訴訟程序除本章別有規定外，仍適用
第一章通常訴訟程序之規定，是於訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。
二、經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）36,176
元，及其中20,676元自民國102年8月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，嗣於109年10月20日具狀（本
院卷第119頁）減縮其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（
下同）34,176元，及其中20,676元自民國102年8月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核於法尚無不
合，應准許之。
貳實體部分
一、原告主張：被告向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（
下稱台灣大哥大）申請租用門號0000-000-000號（下稱系爭
門號）行動電話服務，按續約同意書之約定，被告同意上開
門號自啟用日起需繼續使用兩年，若有違反，需補償台灣大
哥大13,500元之補償款（語音資費補償款6,900元＋行動上
網資費補償款6,600元）。惟被告逾期繳款，積欠電信費用
20,676元迄今未清償，且上開門號被告使用未滿2年，依續
約同意書之約定，需另補償台灣大哥大13,500元，計共積欠
原債權人台灣大哥大34,176元。上開電信債權，因原債權人
台灣大哥大於103年1月3日讓與訴外人聖文森商榮昇資產
管理股份有限公司台灣分公司（下稱聖文森公司），聖文森
公司又於108年5月1日讓與上開債權予原告。為此，原告
爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：請求被告給付34,176元，及其中20,676元自民國102
年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：上開門號乃10幾年前幫男友申辦，伊沒有拿手機
，門號費率是899元，該門號也非由其使用，況時間久遠，
時效已消等語。
三、本院得心證之理由：
㈠關於電信費用20,676元部分：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有
明文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文
。又按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其
他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲
音或其他性質之訊息。「電信服務」，係指利用電信設備所
提供之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。
另民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人
、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權
多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從
速確定（最高法院39年台上字第1586號判例意旨可資參照）
。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光
、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加
以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交
易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的
而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。
而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電
磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字
、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費
、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營
業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，
此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供
予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱
之「商品」，有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨
所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意
見可資參照）。
⒉查原告主張被告向原債權人台灣大哥大申請租用系爭門號使
用，惟被告並未依約繳納電信費用，積欠電信費用20,676元
，台灣大哥大讓與上開債權予訴外人聖文森公司，聖文森公
司又讓與上開債權予原告等節，業據原告提出與其所述相符
之行動通信網路業務服務申請書、台灣大哥大續約同意書、
電信費帳單、台灣大哥大行動電話業務服務契約、債權讓與
證明書2紙及債權讓與通知函等為證（本院卷第13至25頁）
，應堪信為真實。由原告提出99年10月之電信費帳單（本院
卷第17頁），上載應繳款項27,276元，扣除行銷優惠補償款
（行動上網專案）6,600元，固可證被告尚積欠通訊之信費
用為20,676元（27,276元－6,600＝20,676）無訛，然上開
欠費期間為99年10月，揆諸前揭說明，此電信費用之請求權
時效為2年，原債權人台灣大哥大遲未對被告請求，迄至台
灣大哥大將上開電信費用債權讓與被告時，電信費用請求權
早已罹於2年之消滅時效，被告既係受讓台灣大哥大之權利
，被告自得以對抗原債權人台灣大哥大之權利，對原告主張
時效抗辯並拒絕給付，是原告就電信費用之請求，洵屬無據
。
㈡關於專案補貼款20,676元部分：
⒈按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
前段定有明文。惟已發生之違約金並非民法第146條所稱之
從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別
起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求
權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決
意旨參照）。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害
，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之
債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年（
最高法院107年度第3次民事庭會議參照）。
⒉經查，被告於99年2月27日與原債權人台灣大哥大續約，選
用新二度蜜月968H（12）語音資費專案＋catch699（24）行
動上網專案，依續約同意書「C.續約專案重要條款」第一
項（限制退租期間及資費方案）規定，被告需使用上語音資
費專案及行動上網加值服務資費專案滿24個月；另依續約同
意書「C.續約專案重要條款」第二項（提前終止契約補償
條款）規定，若違反上述語音資費規定或於限制退租期間內
退租或被銷號時，應支付原債權人台灣大哥大語音資費補償
款9,200元，惟得逐季（每滿一季）遞減1,150元，若於前
24個月內轉換為低於行動上網699型（不含）以下之加值服
務資費或取消加值服務資費時，應支付加值資費補助款
8,800元，惟得逐季（每滿一季）遞減1,100元（若於前24
個月內退租或被銷號時除前述之語音資費補償款外，應加計
加值服務資費補償款），有台灣大哥大續約同意書在卷可證
（本院卷第15頁）。本件被告申請語音與行動上網資費專案
於99年2月27日開通，原訂專案終止日為101年2月26日，
因被告逾期未繳款遭銷號，致實際專案終止日為99年10月11
日（本院卷第63頁），是剩餘未依約履行之日數為504天（
99年10月11日起至101年2月26日止），經核算尚餘契約6
季（504÷90＝6，個位以下四捨五入），故原告主張應賠
償語音資費補償款6,900元（1,150×6），及行動上網資
費補償款6,600元（1,100×6），核屬有據。
⒊目前法院實務上，針對提前終止與電信公司間電信契約之應
付補償款，是否亦有民法第127條第8款2年短期消滅時效
之適用，有不同見解，其中有認為因補償款係消費者申辦門
號時願綁約以換取優惠購買手機或上網等之差額，是此專案
優惠補貼款或終端設備補貼款當屬電信公司販售商品之代價
，故有民法上開規定2年時效之適用（例如臺灣臺中地方法
院臺中簡易庭108年度中小字第1571號小額民事判決、本院
高雄簡易庭106年度雄簡字第820號簡易民事判決等）；亦
有認為此補償款屬違約金性質，而電信費用請求權如因罹於
時效而消滅，則本於電信費用債權所生之利息、遲延利息、
違約金為從權利，亦因隨同消滅（例如臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭105年度北簡字第13713號簡易民事判決等）。而
本判決認為，本件原告主張之專案補貼款係因未繳交電信費
用而依電信契約之約定，由台灣大哥大予以停機並視為停止
契約，故須給付台灣大哥大申辦門號時願綁約以換取優惠購
買手機或優惠上網等之差額，屬違約金性質無疑，惟最高法
院向來認為已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利
，而本件系爭門號之專案補償款係於契約終止時（99年10月
11日）即發生，自難因此而認為係從屬於電信費用之從權利
；其次，民法第127條第8款規定乃係著眼於代價債權多發
生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確
定，故如電信費用因大多為一個月統計並收費一次（端視與
電信公司間之契約而定），確實屬於日常頻繁之交易殆無疑
義，然本件之專案補償款或違約金並非日常頻繁之交易而生
，已與上開規定之立法意旨有間，況以電信契約而言，電信
業者所提供之商品為行動通信網路系統，代價則為電信費用
，而專案補償款並非供給行動通信網路系統之代價，益徵無
民法第127條第8款規定之適用；復參酌最高法院107年度
第3次民事庭會議決議內容，最高法院在向他人買受機器並
約定如逾期未清償買賣價金，應按日給付違約金之情形，亦
認為此違約金債權非屬從權利，且請求權時效為15年。從而
，本判決認為本件原告主張之專案補貼款應適用15年之時效
，是原告於109年4月14日聲請核發支付命令，尚未罹於15
年之消滅時效，被告所為時效抗辯洵屬無據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付提前終止契約之專案補貼款13,500元（計算式：6
,900元＋6,600元＝13,500元），為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔40％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之
19第1項、第79條，判決如主文。
中華民國109年11月30日
高雄簡易庭法官鄧怡君
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年11月30日
書記官吳語杰