臺灣士林地方法院100年度訴字第211號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第211號民事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第211號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 石文興 被告 江雪珠
翟克 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬玖仟玖佰零貳元，及自民國九十年十月三日起至清償日止，按年息百分之八點六計算之利息，暨自民國九十年十月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告江雪珠前於民國88年1月28日邀同被告翟克及訴外人 江高梅 為連帶保證人，向原華信商業銀行股份有限公司（嗣更名為建華商業銀行股份有限公司， 嗣建華 商業銀行與台北國際商業銀行依據銀行法第58條及金融機構合併法第1條規定，向財政部申請合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，並於合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告）借款新臺幣（下同）260萬元，約定借款期限自同年月日起至108年1月28日止計20年，由被告江雪珠依年金法按月平均攤還本息，利息依借據約定年息計付。另約定如未按期償還本金或繳付利息時，逾期6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，並視為全部到期，應立即清償借款。詎江雪珠自89年8月28日起即未向原告繳付本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金259萬元6,898元及利息、違約金未獲清償，被告翟克應負連帶給付義務。嗣原告經臺灣臺北地方法院89年度執字第25576號執行拍賣結果，受償其中18
1萬2,390元，尚餘借款本金106萬4,134元及利息、違約金未能獲償。另於95年7月31日受償本金4,232元後，則尚餘105萬9,902元，及自90年10月3日起至清償日止之利息、違約金未獲清償。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文第
1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。而被告到場則均聲明同意原告請求。
二、查原告主張之上開事實，業據提出借據、放款往來明細查詢一覽表、臺灣板橋地方法院民事執行處函文、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張依據消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付借款105萬9,902元，及自90年10月3日起至清償日止，按週年利率8.6％計算之利息，暨自90年10月
3日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，既為被告於言詞辯論時認諾（見本院100年4月14日言詞辯論筆錄）。揆之上揭規定，自應為被告敗訴之判決。是原告依據消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付借款105萬9,90
2元及自90年10月3日起至清償日止，按週年利率8.6％計算之利息，暨自90年10月3日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告雖聲明院供擔保聲請宣告假執行，惟本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，即應由本院依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國100年4月26日
民事第二庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年4月26日
書記官何婉菁