裁判字號：臺灣彰化地方法院108年重訴字第70號民事判決
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度重訴字第70號原告鄭○○
陳○○共同訴訟代理人 蕭智元 律師被告賴○○訴訟代理人 賴錦源 律師
郭○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第8號），本院於民國108年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣146萬3,287元；連帶給付原告乙○○新臺幣299萬1,550元，及均自民國108年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○分別以新臺幣50萬元、新臺幣100萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣146萬3,287元、新臺幣299萬1,550元，為原告丙○○、乙○○預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告丁○○、甲○○於民國107年1月8日凌晨共同殺害被害
人李○○，致被害人於同日凌晨3時3分許死亡，業經彰化地檢署檢察官以107年度偵字第972、1293、3187號起訴，並經鈞院108年度重訴字第6號判決在案。原告為被害人之子女及母親，請求被告2人連帶賠償原告下列損害：
原告丙○○部分：
⑴喪葬費：被害人因被告侵權行為死亡，原告支出喪葬費新臺幣（下同）40萬元。
⑵扶養費：原告係00年0月0日出生，於被害人被害時為19歲7
月餘，距20歲成年之日尚有4月23日，以行政院主計處統計我國105年度每人每月平均支出為26,554元為標準，及被害人應負擔部分為2分之1，原告扶養費損失63,287元。
⑶精神慰撫金：原告為被害人之女，因父死亡而受有精神上痛苦，爰請求300萬元之慰撫金。
原告乙○○部分：
⑴扶養費：原告係00年0月00日生，於被害人死亡時為60歲8月
餘，依105年臺灣地區簡易生命表有25.87年餘命，以25年計算，參酌行政院主計處統計我國105年度每人每月平均支出為26,554元，原告所需扶養費金額為7,966,200元，而原告共有4名子女，被害人應負擔4分之1，原告扶養費損失1,991,550元。
⑵精神慰撫金：原告為被害人之母，因子死亡而受有精神上痛苦，爰請求300萬元之慰撫金。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第192
條及第194條規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告丙○○3,463,287元；連帶給付原告乙○○4,991,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：我無殺人犯意，當天帶槍是為了防身，且槍是交給 陳正一 ，而非交給甲○○，並未指示甲○○開槍，且原告請求之精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、甲○○則以：丁○○在車上將槍拿去拉滑套後交給我，但現場是陳正一拿去開槍，我緊張才把槍拿回往外跑，之前承認開槍是怕丁○○對我家人不利，且原告請求之精神慰撫金過高等語置辯，，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：㈠原告主張上揭之事實，業據提出彰化地檢署107年度偵字第
972、1293、3187號起訴書為據，被告雖否認有殺害被害人之故意及行為，並以前揭情詞置辯，惟查：
⑴被告甲○○於本院108年6月26日言詞辯論時，已自認係其開
槍射殺被害人，嗣雖翻異前詞否認開槍殺人，惟自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此為民事訴訟法第279條第3項所明定。被告甲○○上開撤銷自認之行為，與法不符，不生效力，仍應認其對原告主張之侵權行為事實已為自認。
⑵被告丁○○雖否認指使被告甲○○開槍。然查被告甲○○已
陳稱此前並不認識被害人，素未謀面（見本院109年1月8日言詞辯錄筆錄），若非受人指使，其應無殺害被害人之動機。而被告丁○○因另案恐嚇取財案件，與被害人有仇隙糾葛，被害人當日曾恫稱欲對其不利，其遂邀同被告甲○○等前往談判此事，犯案之槍枝亦係其提供，到達現場前其並將槍枝拉滑套上膛再交予被告甲○○，此為被告丁○○所自己承認（見本院109年1月8日言詞辯錄筆錄），則其辯稱並未指使被告甲○○開槍云云，其孰能信！⑶綜上所述，原告主張被告丁○○、甲○○共同殺害被害人，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人致死者，對於支出醫療費及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條、第192第1、2項、第194條分別定有明文。被告共同殺害被害人，應負連帶損害賠償責任，原告丙○○、乙○○分別為被害人之女及母，依上開規定請求被告連帶賠償，於法有據。茲就原告請求項目及金額分述如下：
⑴喪葬費用部分：
原告丙○○主張支出必要喪葬費用40萬元之事實，為被告甲○○所不爭執；被告丁○○雖稱「不曉得」，惟喪葬費用為處理後事之必要支出，原告丙○○請求數額亦未逾越通常合理範圍，本院審酌上情，依民事訴訟法第280條第2項規定，認被告丁○○亦應視同自認，故原告丙○○此部分請求，自應准許。
⑵扶養費用部分：
原告丙○○主張受有扶養費損害63,287元；原告乙○○主張受有扶養費損害1,991,550元，為被告所不爭執，應予准許。
⑶精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告為被害人之女及母，關係緊密，因被害人遭被告殺害死亡，精神上自受有極大痛苦，其請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。又查原告丙○○案發時尚未成年，今尚在大學就讀，名下無財產；原告乙○○年逾60歲，無工作，名下有數筆不動產（大多為公同共有）及股票投資（數量金額均不高）；被告丁○○國中肄業，前經營薑母鴨店，每月收入約5、6萬元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1部；被告甲○○大學畢業，前從事園藝工作，每月收入約2、3萬元，名下有車輛1部，為兩造分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上開兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告連帶賠償精神上損害各300萬元，尚嫌過高，應以各100萬元為適當，逾此金額部分，應不予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
原告丙○○1,463,287元；連帶賠償原告乙○○2,991,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
五、原告及被告丁○○陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定被告甲○○免為假執行應供擔保之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年1月8日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月8日
書記官顏麗芸