臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第765號
上訴人
即被告 鍾文彬
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年3月3日所為114年度易字第21號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告鍾文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣五千元，並諭知易服勞役的折算標準。經本庭審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用及量刑並無不當，應予以維持。本庭為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨略以：
本件確實是告訴人 鍾佩 如要我修理物品，我在她家已經住一、兩週，當天早上我們是一起出門，後來她還要我回來的時候買食物給她吃，她確實要我幫他修理電腦，隔天早上我就離開了。當初我收到到庭通知書是說我涉犯侵占和竊盜犯行，但是審理的罪名卻是竊盜，我認為與事實不合。
參、本庭駁回被告上訴的理由：
一、檢察官、被告所不爭執的事項：
被告於民國112年9月28日，受告訴人邀約至她位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓的住處。其後，被告於112年9月29日上午9時左右離開上開處所時，有拿取告訴人所有的電腦主機內硬碟3.5吋1個（價值新臺幣565元，以下簡稱本案物品）。以上事情，已經告訴人證述屬實，並有告訴人提供所附USB內容及照片資料在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。
二、被告確實意圖為自己不法的所有，而徒手竊取本案物品：
被告於112年9月29日上午9時左右離開告訴人住處時，有拿取告訴人所有的本案物品等情，已如前述。而告訴人於原審審理時已證稱：平時我會請被告來我家裡研究電腦的東西，這次我是請他來查看電腦裡面的狀況，我並沒有請他來拿走本案物品等語。又被告於原審審理時亦自承：「（問：你拿走上開硬碟有無經過告訴人同意？）沒有」、「（問：你有告訴告訴人你拿走上開硬碟？）沒有」、「（問：為何沒有告訴告訴人？）我現在想起來我也不曉得，我也覺得很奇怪」等語。綜上，告訴人的證詞內容與被告的供稱互核一致，顯見被告未經告訴人的同意即取走本案物品。被告既然並非本案物品的所有人或持有人，他擅自取走本案物品，將該物品移入自己實力支配管領下，而得供自己使用、處分，自足以認定他取走本案物品時，具有不法所有的意圖甚明。是以，原審認被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪，核無違誤。
三、被告上訴意旨並不可採：
被告上訴意旨雖指稱：當初通知是說我有侵占和竊盜，起訴、審理的罪名卻是竊盜，而且是告訴人要我修理物品，我才拿走本案物品等語。惟查，臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書雖載明被告涉犯侵占罪，所引用法條卻是刑法第320條第1項竊盜罪，且告訴人的警詢筆錄載明：「我要提出竊盜告訴」等內容，顯見承辦員警有可能誤載、誤解法律，才會通知被告製作警詢筆錄時，出現被告涉犯「侵占和竊盜」的錯誤內容。而告訴人提告與檢察官起訴罪名與犯罪事實既然均僅限於「竊盜罪」，本庭基於不告不理原則，自不受該刑事案件報告書或通知書所載內容的影響。又被告雖辯稱是告訴人要他修理物品，他才拿走本案物品；但被告這部分的辯解已經告訴人於警詢、偵訊及法院審理時所一再否認，且被告於警詢中供稱：該硬碟有鎖密碼，現場無法處理等語，則被告既然在該住處未開啟本案物品，焉能知悉有何修繕之需，所為的辯解即非有據。是以，被告的上訴意旨並不可採。
肆、結論：
本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯竊盜罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日