裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易緝字第25號刑事判決
裁判日期：民國89年04月28日
裁判案由：侵占
臺灣臺南地方法院刑事判決
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第九八二八號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十五年四月六日與案外人甲○○一同至高雄縣○○鎮○○○路○○○號向告訴人乙○○所經營之車輛租賃公司，租得車號00－0000號自小客車一輛，因其無駕駛執照，遂由案外人甲○○出名承租，由其為連帶保證人，租用一日，租金新台幣（下同）一千八百元，被告租得該自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，將該自用小客車佔為己有，迄今尚未歸還，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號亦著有判例。
三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人指述及案外人甲○○指證明確，且有租賃契約書等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊將前開車輛借予朋友未幾，車輛即因事故而入廠修理，伊即通知告訴人至保養廠商談解決事宜，伊之朋友原答應賠償，卻未依約履行，伊嗣後亦因另案而無法出面解決，該車迄今仍在保養廠內，伊實無侵占之意圖等語。經查，被告於右揭時地，以朋友甲○○之名義向告訴人租得前開自小客車之事實，業據被告坦承不諱，核與甲○○證述之情節相符，並有租賃契約書影本一紙附卷可稽，而前開車輛於告訴人答應被告續租後約一星期，即因事故拖入南光汽車保養廠待修理，告訴人接獲被告通知後亦曾至該廠查看車輛狀況等情，除為告訴人所自承外（參見本院八十六年度易緝字第一五三號刑事卷第三十一頁、第五十七頁），並經該保養廠員工丙○○到庭證稱：「因他（即被告）有一台喜美轎車撞壞，由我們保養廠拖回來修理．．事後被告還有其他二人有來協商修理費．．這台車修理費近十幾萬，故到現在車子還未修理，放在我保養廠」等語屬實（參見前開刑事卷第四十六頁），此外，並有前開車輛置於保養廠內之照片三幀在卷可佐，按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例可資參照），查被告向告訴人租得前開車輛，並經告訴人同意延長租賃期間後，雖將該車借予朋友使用，惟其係因該車發生事故始未如期返還，縱被告嗣後未繳納該車修理費用或賠償告訴人之損失，尚難遽以認定其已變易持有之意思為不法所有之意思，被告辯稱其無侵占之意圖云云，尚非虛妄，應堪採信，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何侵占犯行，本件純屬民事糾葛，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國八十九年四月廿八日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官林育幟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官汪姿秀中華民國八十九年五月一日