裁判字號：臺灣基隆地方法院108年司執消債更字第68號民事裁定
裁判日期：民國109年10月19日
裁判案由：更生執行事件
臺灣基隆地方法院民事裁定108年度司執消債更字第68號債務人 陶羽欣 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳學驊 律師
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（無債權）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 范自強 000000000000000000000000000000000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人安泰商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人和潤企業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 田天明 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人仲信資融股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 張銘聰 00000000000000000000000000000000000訴訟代理人 曾凱義 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而所謂債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。而債務人及其扶養者，因健康、職業及其他特別情事(如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等)，經證明屬實，宜解除本條第一項、第二項所定最高限額或應負擔比例限制，爰增設第三項後段規定。第64條之2之立法理由第五點亦有闡釋。另債務人有配偶者，依民法第1003條之1第1項規定、第1115條第3項規定，家庭生活費用及子女扶養費均應依雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌債務人及其配偶雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定債務人及其配偶應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之家庭生活費用及子女扶養費後，據以認定其清償能力。至於債務人之配偶除分擔家庭生活費用及子女扶養費，或經其同意共同負擔債務（消債條例第58條第1項）外，法院不得要求以其收入為債務人清償債務，附此敘明（消費者債務清理條例100年法律問題臨時提案第5號研審小組意見參照）。
二、查債務人每月收入狀況包括薪資、身障補助等約為新臺幣(下同)33,208元，有債務人所提債務人與第三人於民國(下同)108年9月27簽訂之新北市雙溪區牡丹國民小學僱用契約書影本、板橋站前郵局存摺影本在卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。再依債務人於109年3月11日所提更生方案以每月為一期，共計72期，則債務人於更生方案履行期間可處分所得總額應為2,390,976元(計算式：
33,208×72=2,390,976)；另本院依職權函查第三人富邦人壽保險股份有限公司，債務人於第三人處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為43,529元，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。
三、再查，依上開規定所示債務人必要生活費用標準計算，債務人既住居於新北市貢寮區，則債務人於當地之必要生活費應為18,600元(計算式：15,500×1.2=18,600)。另債務人主張尚須扶養未成年子女，而若債務人之前配偶並無任何現「無」工作收入以及可供變現換價之財產乙情。復參酌民法第1115條第3項規定，亦可知子女扶養費之分擔，應衡酌債務人及其前配偶之財產、收入、負債等客觀情狀，按照彼等雙方之經濟能力，酌定相對適宜之分擔方式，而「非」必然係由債務人與其前配偶各自負擔其中一半，換言之，就未成年子女而言，經濟能力相對較佳之父或母，當然必須分擔較多的子女扶養費，甚至是在他方全無經濟能力的情形下，負擔彼等子女扶養費的全額，本件債務人前配偶既「無」工作收入以及相當財產，則就彼等未成年子女而言，「每月尚有固定收入之債務人」，顯係經濟能力相對較佳之一方，是其自應於他方（前配偶）全無經濟能力之情形下，獨力負擔彼等未成年子女扶養費的全部！基此，債務人主張其必須獨立扶養未成年子女乙情，不僅有所客觀根據，亦與民法扶養規定之旨趣相符(本院108年事聲字第34號民事裁定參照)。是債務人既主張須獨力扶養未成年子女，而經本院依職權調閱債務人前配偶之稅務電子閘門資料顯示並無任何財產所得，且債務人亦曾對其前配偶就扶養費之請求聲請強制執行，因其前配偶無財產而無執行所得，顯足認債務人之未成年子女扶養費用係長年由債務人負擔，是依上開裁定、旨揭研審小組意見、第64條之2之立法理由第五點意旨，由債務人獨自負擔其未成年子女之扶養費用自屬可採，故扶養費支出每月應為18,600元，是債務人每月必要支出合計為37,200元，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為2,678,400元(計算式：37,200×72=2,678,400)；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產)加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額已為負值(計算式：43,529＋2,390,976－2,678,400=-243,895)，則債務人僅需每月有所清償，依旨揭規定法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。
四、末查，債務人於109年3月11日所提之更生方案，經本院於109年4月21日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，每月清償5,634元，則72期總計清償405,648元，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。
五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容S
PA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年10月19日
民事執行處司法事務官孫家豪