裁判字號：臺灣士林地方法院96年重訴字第6號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：殺人等
臺灣士林地方法院刑事裁定96年度重訴字第6號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣士林看守所羈押中）選任辯護人 陳文松 律師
王元勳 律師 林美治 律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文甲○○自民國九十六年十月三十日起延長羈押期間貳月。
甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
二、經查，被告甲○○因殺人案件，經本院認有刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第3款之情形，且有羈押之必要，於民國96年3月30日執行羈押，且禁止接見、通信；嗣於羈押期間在同年6月30日屆滿前，經本院認原羈押原因仍未消滅，且有羈押之必要，而於同年6月28日訊問被告後，裁定自96年6月30日起延長羈押，且繼續禁止接見、通信在案，並當庭宣示之；後於96年7月19日裁定准予解除禁止接見，並於第1次延長羈押期間在96年8月30日屆滿前，經本院於同年
8月24日訊問被告後，認羈押原因仍未消滅，且有羈押之必要，而裁定自96年8月30日起延長羈押，並當庭宣示之。惟第2次延長羈押期間又將於96年10月30日屆滿。茲本院依前揭規定訊問被告後，認為被告雖已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而無禁止通信之必要，但仍涉犯殺人罪、未經許可持有具殺傷力之手槍罪等嫌疑重大，且均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其羈押原因，即刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自96年10月30日起延長羈押2月。至被告表示本案已無湮滅證據或串證之虞，且同案被告丙○○、 張明輝 乃教唆者，與被害人或關係人乙○○關係複雜，卻自始未羈押，公平、合理性何在，被告甲○○家境不好，父母離異，下有2位弟弟，被告有輔助家計之迫切需要，爰聲請具保停止羈押云云，然按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之家庭、生活、工作等其他情形，則非在審酌之列，本件被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因事由存在，且有羈押之必要，已如前述，被告上述聲請具保停止羈押所云均不影響本院前揭認定，其聲請不能准許，併予駁回。再本院已於96年10月29日當庭宣示本裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中華民國96年10月29日
刑事第四庭審判長法官杜惠錦
法官陳美彤法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉瓊中華民國96年10月31日