臺灣新竹地方法院104年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國105年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第226號原告 張彥宸 被告VEDRIANI（中文姓名 貝克妮 ）上列當事人間離婚事件，本院於民國105年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告貝克妮（外文姓名：VEDRIANI，西元0000年0月0日生）為印尼國籍人民，此有戶籍謄本、結婚登記書等件在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國104年4月30日在印尼結婚，原告於104年8月22日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶籍地等情，業經原告 陳明 在卷，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人，被告為印尼國籍人士，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於104年4月30日在印尼結婚，原告於同年8月22日為被告辦理戶籍登記， 俾利 被告能順利來台。不意被告於原告備妥其來台資料後，竟於同年9月6日起避不見面，行蹤不明，無法連繫，顯無意來台與原告同居，惡意遺棄原告在繼續狀態中。原告自得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本為證，復有本院依職權查詢所得之新竹市北區戶政事務所104年10月6日竹市00000000000000號函暨所附之結婚登記資料等件在卷可稽，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪採認之。
(二)原告主張兩造自104年4月30日結婚後，被告於應來台履行夫妻同居義務時竟無法連繫，拒不來台等情，業經本院依職權調閱被告入出境資料，查無被告入出境資料，此有入出境資訊連結作業系統在卷可參，復經證人即原告之父 張建炏 到庭證稱：兩造結婚後，被告未依約來台，104年9月6日被告應至雅加達搭機，惟居間人稱被告失蹤，未如期到機場，其後幾經連繫，連居間介紹之人也避接電話等語明確（參卷宗第34頁至第36頁）。是原告主張兩造自結婚後迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪予認定。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年2月19日
家事法庭法官法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官施茜雯