裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第195號民事判決
裁判日期：民國110年10月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第195號原告 劉金桃 訴訟代理人 蔡淑媛 律師被告 袁碧嬌 訴訟代理人 洪幼珍 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國64年3月25日與訴外人乙○○結婚，婚姻關現仍存續。被告於92年間，因向乙○○詢問其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租事宜結識乙○○。被告明知乙○○為有配偶之人，卻於92年底至99年底，與乙○○在系爭房屋內，或駕車至美術館附近後在車上，或在其他不詳處所，多次發生行為。因原告持有系爭房屋鑰匙可隨時進入屋內，其等為免姦情曝光，乙○○遂於93年4月間應被告要求，以假買賣方式將系爭房屋過戶登記至被告名下。嗣原告於108年6月間，在家中發現衣櫃底層藏有系爭房屋買賣相關資料並質問乙○○後，乙○○始坦承與被告發生婚外情，並於108年8月30日書立切結書為憑。被告與乙○○不正當交往並發生性關係之行為，已逾一般異性友人間通常往來程度，顯悖於善良風俗，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未曾與乙○○交往及發生任何性行為，無任何妨害原告配偶權之行為，且乙○○於95年年中因似患有糖尿病且需洗腎而退休，並搬至臺北與原告同住，被告與乙○○即未再碰面，原告提出之切結書應係乙○○受原告威脅，唯恐會被送至安養院，始配合原告說詞而書寫不實內容，伊與乙○○間並無任何妨害家庭之不當行為，自不負賠償責任。退步言，依乙○○證稱95年後因其生病性功能不佳，故被告不再理他，足見被告與乙○○自95年後即無任何不當關係，已罹於民法第197條規定之10年侵權行為請求權消滅時效期間。另被告係於93年4月28日以總價250萬元向乙○○購買系爭房屋及其坐落基地，被告當時因投資負債，曾向乙○○提議要向金融機構多貸一些數額，乙○○應允後，協助被告向中國農民銀行貸款二筆共320萬元，其後均由被告自行繳納貸款迄101年7月31日全部清償完畢，是系爭房屋係由被告自行出資購買，非原告所稱為掩飾奸情之假買賣等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於64年3月25日與乙○○結婚，迄今婚姻關係仍存續中。
㈡乙○○於92年間欲出租其名下之系爭房屋，被告因替友人詢
問系爭房屋出租事宜而結識乙○○，被告明知乙○○為有配偶之人。
㈢乙○○於93年4月以買賣為原因，將系爭房屋暨坐落之基地辦畢所有權移轉登記予被告。
㈣乙○○於95年退休。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第19
7條第1項亦有明定。該條項前段所定2年之時效期間，係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人起算，後段規定10年之期間，則自有侵權行為時起算，是侵權行為發生已逾10年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院98年度台上字第1190號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.乙○○於95年4月14日因急性胰臟炎、十二指腸潰瘍至高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）入院治療8日後出院，又於同年月30日因急性胃炎、便秘等疾病到高醫急診部就醫，並於翌日即同年5月1日再因疑慢性胰臟炎、糖尿病等疾病在高醫住院，直至同年5月17日出院；其後復因糖尿病、胃病變，於同年5月24日到臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）住院治療，嗣同年6月16日轉至台北市立 關渡 醫院（下稱關渡醫院）繼續治療，迄同年6月29日始自關渡醫院出院；另於95年6月30日因嘔吐、胃疾、胰臟發炎、糖尿病及疑似高血壓，到新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）住院治療，至同年7月4日出院；再於同年7月9日因未明示之胃功能障礙、第二型或未明示型糖尿病，伴有腎病表徵，在關渡醫院住院治療至同年月21日出院；其後復因腹瀉、糖尿病，於同年月22日到台大醫院住院觀察至同年月24日離院；乙○○隨後於95年8月16日自請退休等節，有高醫95年4月21日、5月1日、5月17日診斷證明書各1紙、臺北榮總95年6月16日診斷證明書、關渡醫院95年6月29日、7月21日診斷證明書、新光醫院95年7月4日診斷證明書及中華郵政股份有限公司退休證明書可稽（見臺灣橋頭地方法院108年度他字第3637號卷，下稱 橋檢他 字卷，第61-79頁）。可知乙○○自95年4月起因罹患胰臟炎、胃炎及糖尿病等疾病，致身體健康急速惡化，而於95年8月16日自請退休。
2.而乙○○書寫之「給賢妻丙○○懺悔書」（下稱系爭懺悔書）第5頁記載「九十五年四月我一病不起，賢妻接我到工作地點台北就醫照顧，該房產（按：系爭房屋）自此落入甲○○獨佔管理收租，卻從不需對我的病體…」等語（見橋檢他字卷第43、45頁），證人乙○○並到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：你在橋頭地檢署…告證三有寫一個懺悔書，你裡面寫95年4月我一病不起，賢妻接我到工作地台北就醫照顧，該房產自此落入被告獨佔管理收租，卻不需對我病體…，你的意思是否為你00年生病後，被告就不再理你，也獨自收取全部房租？）房租都被告在收，當時他不太理我了。（被告訴訟代理人：為何當時被告不太理你？是因為你生病沒辦法發生性行為？）應該是吧。（被告訴訟代理人問：你在95年是什麼病導致性功能無法正常？）我也搞不清。」等語（見本院卷二第107-108頁），堪信乙○○自95年4月起因前揭疾病致身體狀況惡化後，發生性功能障礙，被告與乙○○未再發生性行為。
3.原告雖稱乙○○前揭關於性功能障礙等證述，係遭被告訴訟代理人誘導發問後所為錯誤陳述（見本院卷第171頁）。然證人乙○○在本院作證時精神正常、意識清楚，其所為證述均係在聽清楚問題後，出於自由意思任意為之，無受不當誘導之情事，且乙○○係由原告聲請傳訊到庭作證之證人，其在原告對被告提起妨害家庭刑事告訴之偵查案件中，曾出具含系爭懺悔書在內多份文件指摘遭被告背棄、侵奪系爭房屋，乃屬被告之敵性證人，若非確有產生性功能障礙之情況，其應無為維護被告，因循被告訴訟代理人誘導而為不實證稱之可能，況原告訴訟代理人對於被告訴訟代理人之前揭發問，亦未當庭以誘導發問為由聲明異議，故原告此部分主張尚不足採。原告另主張乙○○之身體在95年後經原告細心照護下逐漸恢復，精神奕奕，非一病不起，固提出乙○○在98年
3月30日在二女兒結婚時之全家福合照為證（見本院卷第17
1頁）。然單憑該張全家福照片，僅可知乙○○在98年間非不良於行之狀態，不足證明其當時之身體健康及性功能狀態已恢復正常；況乙○○在偵查案件提出之「刑事意見陳述狀」陳稱「自95年5月起我虛弱的病體處處倚賴她（按：原告），拖累了髮妻日夜無怨無悔隨侍費心神照料，長年來日復一日更加衰弱的病體也併發到需洗腎狀況…」等語（見橋檢
109年度偵字第2767號卷，下稱橋檢偵字卷，第41頁），益徵乙○○之身體狀況非如原告所稱在99年前有恢復正常，原告稱乙○○之身體狀態在99年底前曾復原，尚難採信。
4.證人乙○○雖另證稱：伊於95年8月16日退休後剛開始住在臺北，身體比較好時偶爾回高雄都會找被告，並與被告發生性行為，一直發生性行為到99年年底，其後因伊身體不好，去臺北榮總住院，被告趁伊不在時找別的男人在一起，伊就找不到被告了等語（見本院卷第101-102頁）。然就乙○○自95年4月起即因前揭疾病頻繁進出醫院、住院治療之身體狀況以觀，及乙○○自承95年4月起因疾病發生性功能障礙，其仍不知導致性功能障礙之原因，其證稱自95年4月以後迄99年底仍持續與被告發生性行為，與其前揭證詞已有歧異。再參以乙○○書寫之系爭懺悔書記載「95年4月我一病不起後…房產自此落入甲○○獨佔管理收租，卻從不需對我病體…」等語，倘乙○○直至99年底仍持續與被告發生性行為，被告在99年底前應與乙○○仍有超出一般異性正常交往之親密關係存在，非屬不聞不問，衡情乙○○當不致在系爭懺悔書上埋怨被告自95年4月起即不問其病體，獨占系爭房屋，佐以綜觀系爭懺悔書全文，乙○○就95年4月以後與被告間有何密切交往行為隻字未提（見橋檢他字卷第35-48頁）。是以，乙○○證稱直至99年底仍與被告持續發生性行為之證述，尚難採信。
5.原告復主張：被告於95年底曾幫原告三女兒介紹相親，原告二女兒於98年初訂婚時前被告曾乙○○到原告家中作客，並與原告夫妻一同到中正路試吃喜餅，98年3月乙○○甚而要約被告參加二女兒喜宴，足見被告於95年後仍與乙○○繼續往來，交往密切等語，並提出原告二女兒婚宴禮金簿為證（見本院卷第181頁）。被告對於有替原告女兒介紹相親及出席婚禮等節未予爭執，堪信為真。然被告在上開期間替原告女兒介紹相親對象、出席原告二女兒婚禮等行為，僅可證被告與乙○○非完全斷絕聯繫，仍不足證明乙○○當時性功能已恢復，而與被告持續發生性行為，或其等尚有超逾異性友人間通常往來程度之交往程度。
㈢基此，被告抗辯乙○○於95年4月後因生病性功能不佳，其
與乙○○自95年4月後已無任何不當關係，應堪採信。是以，縱認被告與乙○○曾發生侵害原告配偶權之通姦、相姦行為，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權至遲應自95年4月起算，但原告於109年11月25日始提起本件訴訟請求被告賠償損害，有起訴狀上所蓋收文章可憑（見本院卷一第9頁），已超過民法第197條第1項後段所定10年請求權行使期間，故被告為時效抗辯，拒絕給付原告之損害賠償請求，係屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年10月15日
民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月15日
書記官盧瑞芳