臺灣士林地方法院104年度訴字第884號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第884號民事判決

裁判日期：民國104年08月14日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第884號原告 曾國城 被告 鄭怡洋 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號十樓房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年五月一日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣壹萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行；本判決第二項後段於原告在所命各期給付到期部分，每期以新臺幣叁仟肆佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告將其所有門牌號碼新北市○○區○○街○○○號10樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自民國100年5月1日起至101年4月30日止，租金每月新臺幣（下同）1萬元。詎被告於上開租賃期間僅繳付7個月租金，仍積欠原告5個月租金共計5萬元，且於租約到期後，未自系爭房屋遷出，返還系爭房屋予原告，無權占用系爭房屋，經原告請求均置之不理。為此，爰依租賃契約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權及不當得利請求權，請求被告應自系爭房屋遷出返還系爭房屋，並應給付積欠之租金及給付無權占有系爭房屋之不當得利等語。並聲明如主文第一、二項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋租賃契約書、郵局存證信函及建物所有權狀為證（見簡易庭卷第10至18頁、第25頁），被告於
104年6月27日收受原告起訴狀繕本及104年7月23日言詞辯論通知書，此有本院送達證書及警局寄存文件領取表可按（見本院卷第11、12頁），而未於言詞辯論期日到場，亦為提出準備書狀爭執，應視同被告對原告上開所主張之事實為自認，是堪認原告主張之事實為真正。
五、查原告為系爭房屋之所有人、出租人，被告於租賃期間屆滿仍占有系爭房屋，應屬無權占有。原告自得本於租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空返還。又被告於系爭房屋租賃期間，未依約定如期給付租金，共積欠原告5萬元租金，則原告依據租賃契約請求被告給付5萬元租金，洵屬有據。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第
294號判決意旨參見）。查被告自系爭房屋租賃期間屆滿之翌日即101年5月1日起即無權占有系爭房屋，業如前述，則原告依不當得利請求權，請求被告應自101年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬元，於法有據。
六、綜上，原告依據租賃契約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權及不當得利請求權，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並應給付原告積欠之租金5萬元及自101年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付無權占有系爭房屋之不當得利1萬元，即無不合，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國104年8月14日
民事第四庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年8月17日
書記官陳弘祥