裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第38號刑事判決
裁判日期：民國100年05月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第38號上訴人即被告 李貴男
翁素香 上列上訴人等因恐嚇等案件，不服本院99年度簡字第2500號中華民國99年12月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4273號、99年度調偵字第227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李貴男與翁素香係夫妻，渠2人與 米春輝 為鄰居關係，其雙方因細故時有爭執，詎李貴男、翁素香竟分別基於恐嚇之犯意，於民國99年1月16日10時許，在屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○號住處前，對米春輝之姨母 黃鈺鳳 陳稱：「等他們（指米春輝）搬回來要給他們好看」等語各1次，以此加害生命、身體之方式恐嚇米春輝，嗣由黃鈺鳳向米春輝轉達，米春輝因之心生畏懼，致生危害於安全。李貴男與翁素香復分別基於公然侮辱之犯意，於99年1月21日10時30分許，在上揭屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○號前之公眾得共見共聞之場所，李貴男接續以「你娘咧」、「幹你娘」（均臺語，下同）等語辱罵米春輝；翁素香則以「你瞎米東西」（臺語，下同）乙語辱罵米春輝，足以生損害於米春輝之名譽。
二、案經米春輝訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）李貴男、翁素香爭執卷附錄音光碟、告訴人米春輝提出之譯文及照片之證據能力：
㈠按錄音所錄取之聲音係憑藉機器之功能，攝錄實地蒐得之聲
響，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，本不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其復經本院依法勘驗內容，並提示踐行證據調查程序，揆諸刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，自有證據能力。
㈡次按，照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌
而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本件卷附之由告訴人米春輝提出之案發現場照片（見99年度發查字第108號卷第24至25頁，不含該照片內由米春輝註記之文字），既係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，且非以人之言詞或書面陳述為攝取內容，復經本院依法提示踐行證據調查程序，揆諸前揭說明，自有證據能力。
㈢至告訴人米春輝提出之錄音譯文，既未經本院執之作為認定
被告2人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要。
二、另被告2人就後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，於本院言詞辯論終結前，對於上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告李貴男、翁素香對於上揭犯罪事實，均矢口否認，被告李貴男辯稱：是米春輝污辱我、恐嚇我，不是我恐嚇他，我也沒有罵他；被告翁素香辯稱：我在洗腎，又是殘廢的人，怎麼可能推米春輝，我沒有罵米春輝，也沒有推他各等語。經查：
㈠被告2人有於99年1月16日10時許，在屏東縣屏東市○○路
○段○○○巷○號住處前，對告訴人米春輝之姨母黃鈺鳳陳稱：「等他們（指米春輝）搬回來要給他們好看」等語各1次，嗣並由黃鈺鳳轉知米春輝；復分別於99年1月21日10時30分許，在上揭屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○號前，由李貴男接續以「你娘咧」、「幹你娘」等語辱罵米春輝；翁素香則以「你瞎米東西」乙語辱罵米春輝之事實，業據證人黃鈺鳳、 許阿琴 分別於偵查及本院審理時結證在卷（黃鈺鳳部分見99年度他字第342號卷第8頁、99年度偵字第4273號卷第33頁；許阿琴部分見99年度偵字第4273號卷第6至7頁、本院卷第42頁正面至第43頁反面），互核其等所言，大致相符。又經本院當庭勘驗告訴人米春輝提出之99年1月21日錄音光碟，被告李貴男當日確曾口出「你娘咧」、翁素香則曾口出「你瞎米東西」等語，亦有該勘驗筆錄在卷可稽（各見本院卷第26頁正面、第26頁反面）。本院復審酌：⒈雖由該錄音光碟未能聽聞被告李貴男有口出「幹你娘」此語，惟因該錄音之時，被告2人與米春輝爭吵相當嚴重，故該光碟有多處並未能清晰錄得斯時各在場人士之陳述（此見本院前開勘驗筆錄即明，見本院卷第25頁反面至第28頁反面），故尚無從以自該錄音光碟中未聽聞被告李貴男有口出「幹你娘」此語，即為被告李貴男有利之認定。況且，被告確曾口出此語，迭經證人許阿琴證陳如上，衡諸證人許阿琴與被告2人及告訴人米春輝並無特殊親誼關係（此已據證人許阿琴證陳在卷，見本院卷第43頁反面），其自無偏袒告訴人米春輝或誣陷被告2人之必要與動機，是堪認其此部分所為證述應屬可採。⒉被告李貴男、翁素香就其2人於99年1月16日及同月21日之行蹤為何，被告李貴男於警詢供稱：99年1月16日當天早上我陪同我太太翁素香至寶建醫院洗腎，99年1月21日早上我1人在屏東空軍醫院後方豬舍餵豬等語（見99年度發查字第73號卷第4至6頁、99年度發查字第108號卷第4至7頁）；被告翁素香於警詢及偵查中則供稱：99年1月16日當天早上李貴男陪我至寶建醫院洗腎，99年1月21日早上我當時人不舒服在家裡面的沙發椅上躺著等語（見99年度發查字第73號卷第9至12頁、99年度偵字第4273號卷第16頁）。惟此不僅核與被告李貴男於99年7月14日偵訊時自陳：99年1月16日我當天在空軍醫院那邊養豬，上午5點多出門，下午1點多才回來等語（見99年度偵字第4273號卷第15至16頁）有所歧異；亦與被告翁素香於本院準備程序時自陳：今天播放的錄音（按即前開由米春輝提出之錄音光碟）是我們當天說的話等語（見本院卷第28頁反面），顯示99年1月21日當天被告2人確實在案發現場不符。而若被告李貴男、翁素香2人未為上揭犯行，衡情其等實無就案發當時之行蹤故為不實陳述之必要等節，足認被告2人前揭所辯，並非事實，自無足採信，被告2人確有於上揭時、地恐嚇、辱罵告訴人米春輝之事實，堪可認定。
㈡被告2人於99年1月21日辱罵告訴人米春輝之處所，既係在
其位於屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○號住處前，有如前述；而該處所係屬開放空間，復有現場照片2張存卷可按（見99年度發查字第108號卷第24至25頁），則被告2人為上揭言詞時之狀態，自屬足使不特定之人或多數人得以共見共聞，茲可認定。
㈢再者，以「你娘咧」、「幹你娘」、「你瞎米東西」等語責
罵他人，均足以使人難堪，此亦為眾所週知之事，是被告2人分別對告訴人米春輝為此等言詞，實足以對米春輝之人格及社會地位達到貶損其評價之程度，亦可認定。
㈣至被告李貴男固否認前開由告訴人米春輝提出之錄音光碟中
有錄得其聲音（見本院卷第28頁反面），惟該光碟中之聲音確係被告2人與米春輝聲音之情，業經被告翁素香陳明如上，本院審酌被告翁素香與被告李貴男係夫妻關係，衡諸常情，其實無故為不利被告李貴男之不實陳述之可能，是被告翁素香此部分所為陳述，堪認係屬真實，從而，被告李貴男此部分所辯，並非事實至為灼然。
㈤綜上，被告2人上揭所辯，核係事後圖卸之詞，並無足採。事證明確，其等上開犯行洵堪認定，依法應予論科。
二、核被告李貴男、翁素香所為，均分別犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告李貴男就公然侮辱米春輝部分，係於密接之時間、地點，本於單一決意，先後以言語侮辱同一被害人（即米春輝），侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。被告2人各自所犯上開2罪，均犯意各別，行為互異，各應予分論併罰。
三、原審認被告2人罪證明確，因而適用刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告2人本應以理性、和平之手段與態度處理事情，竟恐嚇被害人米春輝，使被害人心生畏懼；此外被告2人復以低俗粗鄙言語侮辱被害人，已對被害人之人格造成一定程度之貶抑，所為實屬不該，兼衡及其等之前科素行、犯後均否認犯行，未見悔意及家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，就恐嚇部分，分別量處被告李貴男、翁素香拘役30日；就公然侮辱部分，各量處被告李貴男、翁素香罰金新臺幣（下同）5,000元、3,000元，復依被告2人資力、職業及社會地位等節，各諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告2人上訴意旨否認犯罪，因而指摘原判決不當，皆無理由，均應予以駁回。
叁、被告2人雖聲請傳訊證人黃鈺鳳到庭為證，然該證人業於10
0年1月27日死亡，有其戶籍謄本在卷可憑，是該證人自無傳訊到庭之可能；另被告翁素香聲請本院派員至案發現場調查證據，惟本件犯罪事實業經本院認明如上，自無再至現場調查之必要，均此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中華民國100年5月17日
刑事第一庭審判長法官徐美麗
法官楊宗翰法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年5月17日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。《刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。