臺灣屏東地方法院96年度簡字第554號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第554號刑事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第554號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現於內政部入出國及移民署收容事務上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1780號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可入國，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項雖有明文，惟對於該大陸地區人民違法入境行為，同條例並未設有刑罰之規定，而國家安全法第6條第1項（即違反同法第3條第1項未經許可入出境）及入出國及移民法第54條對於未經許可入出國境者，則均設有處罰之規定，依國家安全法第1條第
1項「為確保國家安全，維護社會安定特制定本法。」、第
3條第1項：「人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者不得入境」，其立法之目的在確保國家安全，且對於適用對象之「人民」並未為限縮性解釋，因之，不論本國人、外國人，或臺灣地區人民、大陸地區人民均有其適用，應無疑義，而91年7月10日公佈之入出國及移民法，全文共70條，其第54條規定：「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處……」，大陸地區人民有無該法之適用，則有爭論，惟依該法第3條之定義解釋，其第1款所稱之「國民」係指居住臺灣地區設有戶籍或僑居國外之具有中華民國國籍者。而「外國人」雖條文無定義性解釋，然依定性解釋，應指不具中華民國國籍之他國籍人或無國籍人而言，大陸地區人民於臺灣地區既未設有戶籍，且未具中華民國國籍，自應屬非國民之外國人，其未經許可入出我國國境，自應受入出國及移民法之規範。且觀入出國及移民法第1條：「為統籌入出國管理，確保國家安全；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之規定」之立法精神，似已涵蓋國家安全法第1條之規定內容，則性質上後法（入出國及移民法第54條）係為前法（國家安全法第6條第1項）之特別法，自應優先適用入出國及移民法第54條之規定。核被告甲○○所為，係違反犯入出國及移民法第54條之未經許可入出國罪、刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開未經許可入出國罪及2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，以偷渡方式來台打工，影響出入境管控秩序，且因為求謀生，竟竊取他人插有鑰匙之機車，並用以竊取鋼鐵，影響國內社會秩序，惟情節尚非嚴重，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處主文所示之刑，就有期徒刑部分定應執行之刑，並諭知易科罰金之標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，入出國及移民法第54條，刑法11條前段、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年4月23日
刑事第二庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年4月30日
書記官馮得弟附錄本判決論罪科刑法條全文入出國及移民法第54條未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣9萬元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。