臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第3229號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
複 代理人 蘇勝嘉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元及其中貳拾伍萬元自民
國九十四年十月二十五日起、壹拾伍萬元自九十四年十一月三日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠ 伊執 有被告所簽發如附表所示之支票貳紙（下稱系爭支票），
履經催討，均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付㈠新
臺幣（下同）250,000元，及自民國94年10月25日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；㈡150,000元，及自94年11月3
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：若依被告所述，則丙○○顯係觸犯刑法竊
盜及偽造有價證券罪嫌，被告自應舉證證明其已對丙○○就此
兩項罪名之提出告訴。又依被告所提出之「票據掛失止付通知
書」，其上載明支票係於94年4月13日在高雄市○○區○○路
○○○號12樓即被告之住所遭竊，惟此與被告抗辯系爭支票係由
丙○○冒領空白支票後，盜蓋被告之印章所簽發不符。且依被
告所辯，訴外人丙○○於94年4月13日竊取伊所有之車輛並冒
領支票後，丙○○應不再與被告見面或有相處之機會，然被告
與丙○○卻於同年8月24日偕同向訴外人 謝天財 借款100萬元
，並共同簽下其他約定事項之文件，足證被告所稱系爭支票於
94年4月13日遭丙○○竊取云云，純屬卸責之詞。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
㈠按在票據上簽名者，固應依票據上所載文義負責，然票據上之
簽名如為偽造者，即屬票據法第15條所定之偽造票據，本案系
爭支票上所寫金額、日期並非伊之筆跡，印章亦非伊所蓋章，
伊亦從未委託任何人代為簽發，是系爭支票為偽造之支票甚明
，是以被偽造人票據上之意思表示不存在，伊不負票據責任，
合先敘明。查實係伊之男友即訴外人丙○○竊取伊所有車牌號
碼為00-0000之自用小客車後，從車內盜取被告之印章向土地
銀行苓雅分行冒領空白支票後，盜蓋伊之印章簽發系爭支票，
因丙○○自竊取前開車輛後即音訊全無，伊經土地銀行苓雅分
行通知始發覺被冒領空白支票使用，遂於同年10月18日向委託
付款銀行申報掛失止付，有票據掛失止付通知書在卷可稽，系
爭支票應記載之發票人、發票年月日及金額等全屬空白，亦有
鈞院94年度催字第1706號裁定在卷可證，故系爭支票應屬自始
無效之票據，故伊自無任何票據責任，原告之請求無理由。再
按，票據欠缺票據法上所規定票據上應記載事項之一者，其票
據無票，票據法第11條第12項定有明文，本案伊所申報掛失止
付之支票因欠缺票據法第125條規定之應記載事項，可謂完全
空白，自屬無效之票據，而伊既已於94年10月18日報案並掛失
止付，而系爭支票之發票日期均在掛失後，且系爭票據上所填
之金額、日期均出自同一筆跡，伊既未委託任何人代理簽發，
是丙○○係無權代理伊在系爭票據上簽名，此事由伊自可對抗
任何執票人，有最高法院67年台上字第1666號判決可資參照，
綜上，系爭支票顯屬偽造之票據，伊無須負票據上責任，縱原
告主張善意取得系爭支票，或有任何對價關係，亦應負舉證之
責，然本案原告並不能舉證證明之，故原告之主張應無理由，
應予駁回。
㈡按以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，票
據法第14條第1項定有明文，而原告與訴外人丙○○間有無金
錢交易等情事，令人質疑，蓋丙○○並無固定職業，而其交付
予原告之系爭兩張支票發票日分別為94年10月22日、11月3日
，日期相近，支票號碼卻相距甚遠，一望即可辯識系爭支票之
真實性容有疑問，故可推知原告顯有明知或可得而知丙○○背
書轉讓票據顯為無權處分而仍收受，自屬惡意之人，不得享有
票據上權利甚明，有最高法院52年台上字第1987號判決可資參
照。
㈢被告所提出之「票據掛失止付通知書」，其掛失原因為在家中
遭竊，是因票據係保管於家中，而印章放置於失竊之車輛中，
此乃人之常情，少有人將印章及支票放在一處，以免失竊遭受
更大之方顯，故伊前開所辯並無矛盾之處。
㈣原告所提出之借款切結書，其上所記載94年8月24日伊與丙○
○向訴外人謝天財簽立切結書借款，惟系爭支票係被告在94年
10月18日向台灣土地銀行申報掛失，掛失日期記載為同年4
月13日，乃係因一般票據掛失均會回溯至支票帳戶有異常情
形之日起，而伊帳戶異常情形發生於4月13日，故以該日為掛
失止付之日期，與常理相符；另外，該切結書簽立之時，伊與
丙○○仍為男女朋友關係，感情尚未生變，伊亦尚未發現丙○
○有竊取車輛或冒領支票之情事，故切結書之簽立與票據掛失
止付之日期，並無原告所稱矛盾之處。
三、本院依職權：
㈠向土地銀行苓雅分行調取被告申請開立支票帳戶、有無變更印
鑑資料、94年1月至今領取支票簿之個次日期、號碼及申領單
等相關資料。
四、兩造爭執之事項：票據簽名之真正
五、本院得心證之理由：
（一）原告於本院審理時，就請求之利息起算日擴張均自提示起
算，就年息縮減為百分之五，被告無異議而為本案之言詞
辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意變更
，合先敘明。
（二）原告主張之事實業據其提出支票及退票理由單2紙為證，
被告對其真正亦不爭執，堪信為真。被告雖以前詞置辯，
惟查，
㈠若依被告所述，則丙○○顯係觸犯刑法竊盜及偽造有價證券罪
嫌，且被告係被害人，事涉被告權益甚鉅，然未見被告舉證證
明其已對丙○○就此兩項罪名之提出告訴。
㈡又依被告所提出之「票據掛失止付通知書」，其上載明支票係
於94年4月13日在高雄市○○區○○路○○○號12樓即被告之住
所遭竊，惟此與被告於本院調查、審理時抗辯稱系爭支票係由
丙○○竊取被告所有自小客車，從車內盜用被告之印章向土地
銀行苓雅分行冒領空白支票蓋用被告之印章所簽發，其自竊取
車輛後即音信全無，被告遂於94年10月18日報案之辯解不符。
㈢且依被告所辯，訴外人丙○○於94年4月13日竊取伊所有之車
輛並冒領支票後，丙○○應不再與被告見面或有相處之機會，
然被告與丙○○卻於同年8月24日偕同向訴外人謝天財借款
100萬元，並共同簽下其他約定事項之文件，亦有「切結書」
及「其他約定事項」各1紙在卷可證，足證被告所稱系爭支票
於94年4月13日遭丙○○竊取云云，純屬卸責之詞。
㈣抑有進者，被告辯稱其所有上開支票印鑑於94年4月13日失竊
，然被告卻於同年8月24日猶在上揭「其他約定事項」上用印
且簽名，亦有上開「其他約定事項」1紙可證；再被告既知上
開支票及印鑑失竊，並已向警察機關報案，亦已向付款銀行申
請止付，竟仍於支票得提示請求付款之票載發票日94年10月22
日之前1日即同月21日下午銀行即將休息之17時許，本人親自
前往付款銀行即臺灣土地銀行苓雅分行，申請辦理變更印鑑將
原印鑑註銷，有該行95年10月13日函附存款印鑑卡1份在卷可
稽，被告規避票據責任之意圖，至為明顯。
綜上所述，被告稱其支票遺失圖免發票人之票據責任之辯解，不
足採信。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。從而原告依上開規定訴請被告給付上開範圍內如
主文所述之票面金額及利息，即於法有據，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1、2項所為原告勝訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行
。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 95年度雄簡字第3229號│
├──┬───────┬────────┬─────────┬────────┬───────────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日/利息起算日│票據號碼│付款人│
││（民國）│（新台幣）│（民國）│││
├──┼───────┼────────┼─────────┼────────┼───────────┤
│001│94年10月22日│250,000元│95年10月25日│CSA0000000│台灣土地銀行苓雅分行│
├──┼───────┼────────┼─────────┼────────┼───────────┤
│002│94年11月03日│150,000元│95年11月03日│CSA0000000│台灣土地銀行苓雅分行│
└──┴───────┴────────┴─────────┴────────┴───────────┘