宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第543號
原 告 蔡 恆
被 告 陳好夫
上列當事人間100年度店簡字第543號請求返還借款事件，於中華
民國100年12月27日言詞辯論終結，101年1月10日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年四月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經合法通知，無正當理由未於民國100年8月16日言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於96年1月11日與原告借款新臺幣（下同）
160萬元，迄今尚積欠145,000元未清償，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告145,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則
以：被告已還原告150萬元，其餘10萬元係原告叫被告代為
支付工程款給訴外人 高樹義 ，被告對原告已無欠款等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為
假執行。
三、經查：原告主張之事實，固據提出匯款收據為證，惟就其中
借款150萬元部分，被告辯稱其已如數清償等語，並提出作
廢之本票為證，且經原告於100年9月27日言詞辯論期日自認
，應認被告此部分抗辯為真實。雖原告復於100年11月15日
言詞辯論期日主張被告尚有45,000元未清償云云，惟為被告
所否認，原告就此未舉證以實其說，自非可採。而就原告主
張其餘借款10萬元部分，被告雖辯稱係原告叫其代為支付工
程款給訴外人高樹義云云，然為原告所否認，且證人高樹義
到庭亦證稱：被告叫伊作房屋修繕，並支付10萬元支票給伊
，說是工錢，兩造間之關係伊並不清楚等語（參見100年12
月27日言詞辯論筆錄），則被告就其上開抗辯未舉證以實其
說，洵非可採。原告請求被告返還借款10萬元，自屬有據。
從而，原告依返還借款法律關係，請求被告給付10萬元，及
自支付命令送達翌日起即100年4月24日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准
許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國101年1月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月10日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,550元
合計1,550元